Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16324/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-13660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13660/2016,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Тетерин Николай Александрович, Цыпуштанов Алексей Георгиевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (далее - ООО "Урал Транс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 10 959 рублей 28 копеек, в том числе: 8 459 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, а также 212 руб. 05 коп. почтовые расходы, а так же 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерин Николай Александрович, Цыпуштанов Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" о распределении судебных расходов в сумме 18 260 руб., понесенных по делу N А60-13660/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 заявление ООО "Урал Транс Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" взыскано 6 020 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда о том, что требование истца о взыскании судебных расход по оплате услуг представителя подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку данные требования являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, не подтвержден никакими фактическими обстоятельствами.

По мнению апеллянта, размер расходов на оказание юридических услуг по данному делу соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

ООО "Урал Транс Групп" полагает, что суд был не вправе самостоятельно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности, представленных другой стороной, в материалах дела о взыскании судебных расходов отсутствует отзыв ответчика относительно заявленных требований. Указывает на то, что уменьшение судом исключительно по собственной инициативе и в отсутствие необходимых доказательств размера расходов на оплату услуг представителя, нарушает принцип автономии воли сторон, принцип равноправия и состязательности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Транс Групп" (заказчик) и ИП Никишиным К.С. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 428/140316-УТГ от 14.03.2016, по условиям которого ИП Никишин К.С. обязался оказать юридическую помощь, а именно изучить представленные документы оформить исковое заявление, предъявить исковое заявление в суд, в случае необходимости представление интересов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, получить решение, исполнительный лис и осуществить исполнение.

Согласно акту об оказанных услугах от 09.06.2016 N 428-140316-УТГ ИП Никишиным К.С. выполнены следующие действия:

- изучил представленные документы,

- написал исковое заявление

- оформил исковое заявление (разложил документы в соответствии с

приложением, указанным в иске, сшил материал)

- предъявил иск в Суд

- осуществил контроль движения дела в Арбитражном суде

- написал Заявление в суд

- получил судебный акт

- предъявил заявление о выдаче исполнительного листа,

- получил исполнительный лист

- предъявил исполнительный лист ко взысканию

- отследил исполнение исполнительного документа.

Согласно акту 09.06.2016 N 428-140316-УТГ, ИП Никишиным К.С. выполнены работы на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 751 от 11.07.2016 на сумму 18 260 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая денежные средства в сумме 6 020 руб. 94 коп. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг, признав стоимость заявленных судебных расходов чрезмерной применительно к обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 260 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании услуг N 428/140316-УТГ от 14.03.2016, акт об оказанных услугах N 428/140316-УТГ от 09.06.2016, платежное поручение N 751 от 11.07.2016 на сумму 18 260 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и расходов по копированию документов в сумме 18 260 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "Урал Транс Групп".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и фактический выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 020 руб. 94 коп.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 10 959 рублей 28 копеек, в том числе: 8 459 руб. 28 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости, дело не представляло особой сложности, ответчик против удовлетворения требований не возражал, судебное решение не обжаловал, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 6 020 руб. 94 коп. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 260 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-13660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семёнов