Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16291/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-12918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "С-Петропавловский": Шестакова Т.С., доверенность от 11.03.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "С-Петропавловский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу N А50-12918/2012,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "С-Петропавловский" (ОГРН 1075900005268, ИНН 5902604095)

к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Товарищество собственников жилья "С-Петропавловский" (далее - ТСЖ "С-Петропавловский") обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "Строительно-монтажный трест N 14") о взыскании 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 16.06.2013 по 18.07.2016, а также 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения начиная с 19.07.2016 до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу ТСЖ "С-Петропавловский" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 300 000 руб. по состоянию на 09.09.2016, а также денежные средства в размере 200 руб., начиная с 10.09.2016 за каждый день неисполнения ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должником. Полагает, что сумма взысканной судом неустойки не соизмерима ни со ставкой кредитов, ни даже с ключевой (учетной) ставкой Банка России.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчик в срок до 15.06.2013 принял на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ на объекте - жилой дом по ул. Островского, 6 г. Перми.

В связи с неисполнением определения суда от 19.10.2012 заявитель 24.10.2013 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

01.11.2013 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 117).

В связи с тем, что до настоящего времени определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.

Так, суд первой инстанции исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, частичного устранения недостатков (из пяти пунктов определения исполнено три), длительности неисполнения судебного акта, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должником.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 16.06.2013 по 18.07.2016, а также 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения начиная с 19.07.2016 до даты фактического исполнения судебного акта), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 300 000 руб., а также 200 руб., начиная с 10.09.2016 за каждый день неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым и прав сторон не нарушает. При этом определение суммы компенсации в виде твердой денежной суммы не противоречит положениям действующего законодательства.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно учет длительность его неисполнения, отсутствие доказательств затруднительности / невозможности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки не соизмерима ни со ставкой кредитов, ни даже с ключевой (учетной) ставкой Банка России.

Поскольку указанная сумма не является неустойкой в обычном понимании указанного понятия, а является денежной суммой, присуждаемой на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), следовательно, в данном случае не применимы положения, касающиеся взыскания неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств.

В частности, судебная неустойка не может определяться на основании ставок по краткосрочным кредитам либо ключевой (учетной) ставки Банка России.

Также в данном случае не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в решении на принятое во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой для определения начального размера судебной неустойки без учета оснований для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А50-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева