Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56365/16

Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-88651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-88651/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по иску АО "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820) к ООО "Строительное управление "Спецстрой" (ОГРН 1077746383241) о взыскании задолженности в размере 959 599,80 руб. по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное управление "Спецстрой" - Горбачева О.Е. дов. от. 14.06.2016,

от АО "Мордовавтодор" - Зверков Н.В. дов. от. 10.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мордовавтодор" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 12.10.2015 в размере 959 599,80 руб., задолженности за оказанные услуги в размере 14 928 руб. по акту N 792 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между АО "Мордовавтодор" и ООО "Строительное управление "Спецстрой" заключен договор поставки N 75, по условиям которого АО "Мордовавтодор" (поставщик) обязался поставить ООО "Строительное управление "Спецстрой" (покупатель) асфальтобетонную смесь Типа Б марки 2, в количестве 327,400 т, по цене 3 389,83 (без учета НДС) за 1 тонну товара, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату поставленного поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование требований указал, что 15.10.2015 АО "Мордовавтодор" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 75 от 12.10.2015 отпустило ООО "Строительное управление "Спецстрой" асфальтобетонную смесь Типа Б марки 2 на общую сумму 1 309 599,8 руб., что подтверждается товарной накладной N 663 от 15.10.2015. При этом ранее истцом был выставлен счет N 43 для оплаты данной партии.

Ответчиком в соответствии с условиями договора была произведена предварительная оплата по счету N 43 в размере 350 000 руб., однако оплата в полном объеме им произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 959 599,8 руб.

Также истец указал, что 02.11.2015 АО "Мордовавтодор" были оказаны ООО "Строительное управление "Спецстрой" услуги седельного тягача на общую сумму 14 928,23 руб., что подтверждается актом N 792 от 02.11.2015. Оплату оказанных услуг ООО "Строительное управление "Спецстрой" также не производило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Мордовавтодор" требований исходил из их необоснованности и отсутствия в материалах дела доказательств осуществления истцом поставки асфальтобетонной смеси ответчику по товарной накладной N 663 от 15.10.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения товара истцом.

Судом установлено, что товар был получен лицом по фамилии Агабаян А.Э., в то время как представителем ответчика, уполномоченным на получение товара, является Агабалян А.Э.

В отношении представленного истцом в материалы дела Акта N 792 от 02.11.2015 судом также установлено, что от имени ответчика в нем расписался "Агабян". При этом, доверенность на право подписания акта указанным лицом в материалы дела истцом не представлена.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком длительных хозяйственных отношений и наличия у ответчика интереса к спорной партии товара, что подтверждается произведением им предварительной оплаты в размере 350 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о реальности получения товара ответчиком.

Ссылки истца на выписку из книги продаж Саранского ДРСУ АО "Мордовавтодор", являющуюся внутренним документом истца, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-88651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова