Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10159/16

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-11358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-11358/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Эко" (ИНН: 4320000014, ОГРН: 1124321000154)

о взыскании задолженности в размере 172 954 руб. 36 коп.,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Техно-Эко" (далее - ООО "Техно-Эко") обратилось в Арбитражный суд Кировской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу N А28-11358/2015 сроком на 3 месяца с 01.10.2016.

Правовым основанием требований заявитель указал статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 заявление ООО "ТехноЭко" удовлетворено частично. ООО "ТехноЭко" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.11.2015.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехноЭко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 31.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехноЭко" указало, что работа завода ООО "ТехноЭко" имеет сезонный характер и сезон продаж производственной продукции наступил с октября текущего года, а также в связи со сложным финансовым положением, задолженностью перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей из-за сезонного характера работы предприятия.

КОГП "Вятавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сезон продаж производственной продукции наступил с октября текущего года, соответственно денежные средства для оплаты задолженности в настоящее время у ответчика имеются. Определение суда первой инстанции отвечает интересам баланса сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 с ООО "Техно-Эко" в пользу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор") взыскано 148 029 руб. 28 коп. долга, 5 007 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 506 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по делу - без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007028580 от 31.08.2016.

07.09.2016 ООО "Техно-Эко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 на три месяца с 01.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником в целях оплаты долга взыскателю.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств; при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, принимая во внимание, что ими подтверждается невозможность единовременного исполнения решения суда, учитывая сезонный характер производства работ и в связи с этим финансовую нестабильность ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный и вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.11.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявитель жалобы не представил в суд доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта к установленному судом первой инстанции сроку, кроме того, не принимал и не принимает меры по погашению задолженности ни полностью, ни частично; доказательств реальности намерений добровольно погасить долг не представил, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение общества, подлежит отклонению.

Что касается требования апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки до 31.12.2016, то оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-11358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев