Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55214/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-132361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-132361/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

(ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, пер. Тишинский М., 14-16)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

(ОГРН 1117746800742, 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, влад. 3)

о взыскании 1 069 332 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 255 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 12 255 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 756 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) коммунальной техники и оборудования N 48-РА/14 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность коммунальную технику для благоустройства и содержания озелененных территорий для нужд лизингополучателя (предмет лизинга) и предоставить указанный предмет лизинга лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнении условий контракта N 48-РА/14 от 19.08.2014 лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем у указанного им продавца ООО "АСКЕТ-АВТО" предмет лизинга: Мульчер (измельчитель) SKORPION 250 SDT/Y УСТАНОВКА РУБИЛЬНАЯ ПРИЦЕПНАЯ (VIN): SVA180R25EYP00188, год выпуска: 2014, цвет: красный; Мульчер (измельчитель) SKORPION 250 SDT/Y УСТАНОВКА РУБИЛЬНАЯ ПРИЦЕПНАЯ (VIN): SVA180R25EYP00189, год выпуска: 2014, цвет: красный; Автокран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 (VIN): Z8C557131Е0000631, год выпуска: 2014, цвет: желтый; Полуприцеп МАЗ-997700-011 (VIN): Y3M997700E0000093, год выпуска: 2014, цвет: темно-серый; Райдер газонокосилка Husqvarna R422Ts "Husqvarna АВ" (Швеция), Серийный номер 20140900004.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга от 09 октября 2014 года.

В соответствии с разделом 7 контракта и графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по контракту в части внесения лизинговых платежей пунктом 8.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

11.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию N ОЛД-2040 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составляет 12 255 руб. 06 коп. за период с 29.03.2016 по 30.05.2016.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного контракта, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, взыскал с ответчика неустойку в размере 12 255 руб. 06 коп. вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в отзыве (л.д. 104-106) со ссылкой на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный довод ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 25 016 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007 (л.д. 74-78), дополнительное соглашение от 01.06.2011 (л.д. 79), платежное поручение N 4796 от 08.06.2016 на сумму 25 016 руб. (л.д. 80).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 16 756 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-132361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков