Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14451/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-1270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-1270/2016 (судья Вишневская А.А.),

В судебном заседании приняла участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Яковенко А.Д. (доверенность N 23-05-08/160 от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - общество "УК "Теплый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N ц-з11 от 01.12.2015 за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в размере 50 254,17 руб.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания "Уют" (далее - ООО ЖЭК "Уют", третье лицо), Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 20.09.2016 (т.1 л.д. 148-151) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 50 254,77 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 010,19 руб.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе Управление просило отменить решение и принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт возникновения обязательства по оплате задолженности за жилые помещения. В обоснование законности уступаемого права предоставлен договор управления многоквартирным домом, в котором ответчик стороной не является. Договор не содержит сведений о пустующих квартирах, принадлежащих муниципалитету.

Истцом не представлено документов, позволяющих считать данное требование законным, а именно: акты об оказании услуг за определенные месяцы, акты финансовой сверки между ООО "ЖЭК "Уют" и администрацией Озерского городского округа или соответствующие решения судов о взыскании задолженности.

Отсутствие ссылки на реквизиты договора управления многоквартирным домом, а также приложения самого договора свидетельствует об отсутствии у первоначального кредитора права требования указанной в договоре цессии задолженности.

Судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "УК "ДомСтройКомплект".

Вывод о том, что в собственности Озерского городского округа Челябинской области находились квартиры N 11, 14, 20, 23, 29, 41, 42, 60 является ошибочным, так как собственником указанных квартир является муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области. Данные объекты не закреплены за ответчиком ни на праве хозяйственного управления, ни на праве оперативного управления. Управление не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Требование об оплате задолженности должно возлагаться на собственников квартир, так как в бюджет Управления не включены расходы по обязательствам прошлых лет.

Вывод суда о том, что Управлением в 2012 году оплачивались услуги в отношении пустующих квартир неверен, так как в рассматриваемом споре указан другой период.

Представленный истцом список пустующих квартир не может быть принят в качестве доказательства, так как оформлен на бланке первоначального кредитора и не имеет под собой официального документального подтверждения, что свидетельствует о несогласованности договора цессии.

Справки о лицах, проживающих в квартирах, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как третье лицо могло на условиях соответствующих договоров с иными управляющими организациями осуществлять функции по ведению паспортной документации.

Истцом не представлено документов, подтверждающих обязанность ответчика по уплате заявленной суммы. Материалы дела не содержат ссылок на первичные документы. Выписки из лицевых счетов не являются достаточными доказательством, подтверждающим размер задолженности. Не представлены документы, устанавливающие размер платы за содержание жилого помещения в спорном объекте; документы, подтверждающие понесенные затраты на содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирного дома в заявленный спорный период, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленного требования (т.2 л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЖЭК "Уют" на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г.Озерск, микрорайон Заозерный, д.11 в период с 10.01.2012 по 01.07.2015 являлось управляющей организацией в указанном доме на основании договора управления от 16.01.2012; оказывало услуги и выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи Управление жилищно-коммунального хозяйства передает, а ООО ЖЭК "Уют" принимает жилые помещения (с комплектом ключей), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, дом 11 (т. 1 л.д.21).

Судом первой инстанции также установлено, что в собственности Озерского городского округа Челябинской области находились квартиры N кв. 11, кв. 14, кв. 20, кв. 23, кв. 29, кв. 41, кв. 42, кв. 60, при этом оплату за жилое помещение в управляющую компанию администрация Озерского городского округа, либо ее структурные подразделения не производили, в результате чего образовалась задолженность перед ООО ЖЭК "УЮТ" за период с 01.01.2013 по 01.07.2015, которая составила 50 254 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в сумме 48 879 руб. 02 коп. и пени, начисленной за указанный период в сумме 1375 руб. 75 коп.

Обязанной стороной по внесению платы за жилое помещение за квартиры находящиеся в собственности Озерского городского округа, согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011 N 164, является ответчик.

Между ООО ЖЭК "УЮТ" (цедент) и ООО "УК "Теплый Дом" (цессионарий) 01.12.2015 заключен договор цессии (уступки права (требования) N ц-з11, в соответствии с который ООО ЖЭК "УЮТ" уступило истцу право (требование) к ответчику в сумме 50 254,77 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в сумме 48 879,02 руб. и пени за указанный период в сумме 1 375,75 руб. (т.1 л.д. 12).

О заключении указанного договора и уступке права ответчик и администрация Озерского городского округа Челябинской области уведомлены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком задолженность и пени в общей сумме 50 254,77 руб. не уплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в размере 50 254,77 руб. суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно. Исследовав условия договора цессии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто, цессия является действительной, уведомление должника о состоявшейся уступке произведено надлежащим образом.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, а следовательно иск подлежит удовлетворению за счёт Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации Озёрского городского округа Челябинской области, на которого возложены функции по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом от имени муниципального образования.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования), которое должно быть индивидуализировано сторонами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленного договора цессии (уступки права требования) от 01.12.2015 N ц-з11 усматривается, что предмет договора представляет собой право (требование), вытекающее из договору управления многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г.Озерск, мкр. Заозерный, д.11,утвержденному решением собственника ООО "ДомСтройКомплекс" от 10.01.2012, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа (должник) в части задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за принадлежащие должнику квартиры NN 11, 14, 20, 23, 29, 41, 42, 60 (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 т.1 л.д.77). Цедент уступил сумму долга - 50 254,77 руб., в том числе задолженность за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 и пени за указанный период - 1375,75 коп.

Во исполнение пункта 2.1 договора цессии цедент передал цессионарию по акту приема - передачи необходимые документы (т.1 л.д. 13).

Общество ЖЭК "УЮТ" к договору приложило расчет задолженности, которая образовалась по оплате за содержание следующих квартир: N 11, 14, 20, 23, 29, 41, 42, 60 в д.11, мкр. Заозерный, г.Озерск, Челябинская область (т.1 л.д. 14). Список пустующих квартир утвержден начальником Управления Тимофеевым Ф.И. (т.1 л.д. 81).

Управление многоквартирным домом с 16.01.2012 осуществлялось третьим лицом - ООО ЖЭК "УЮТ". Из материалов дела усматривается, что вследствие оказания и неоплаты услуг общество ЖЭК "УЮТ" передавало в Управление сведения о пустующих квартирах, расчёты и приложения к ним, однако Управлением указанные документы были возвращены по мотиву неполноты представленных документов (отсутствие в документах указания на период освобождение квартиры, помесячных извещений - квитанций, договора управления многоквартирным домом), и отсутствие законных оснований для возмещения соответствующих затрат ( л.д. 90 - 92).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ранее услуги по содержанию имущества пустующих квартир муниципального жилого фонда за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года принимались Управлением и оплачивались. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт N 000165 от 07.11.2012 (т.1 л.д. 85) и платежное поручение о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 86).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности и пени по договору цессии в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса, ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела договора управления многоквартирным домом заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО ЖЭК "УЮТ" судом во внимание не принимается, поскольку, как видно из ответа Управления от 03.08.2016 N 2305-11/870 на письмо от 27.06.2016N 76-1270/2015 ответчик признавал, что услуги по содержанию жилых помещений в период с 01.10.2012-30.06.2015 и управление МКД осуществляло ООО ЖЭК "УЮТ" (т.1 л.д.106). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей организацией.

Исследовав Положение об Управлении жилищно - коммунального хозяйства администрации Озёрского городского округа Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанной стороной по внесению платы за жилое помещение за спорные квартиры является ответчик, в связи чем возражения ответчика об отсутствии доказательств принадлежности пустующих квартир ответчику не принимаются. Сведения об ином собственнике спорных квартир, на которого должна быть возложена обязанность по оплате услуг,Управлением не представлено.

Невключение в бюджет Управления расходов по содержанию пустующих квартир не освобождает ответчика от уплаты задолженности по их содержанию.

Довод о непривлечении в качестве третьего лица к участию в деле ООО "УК "ДомСтройКомплект" подлежит отклонению, поскольку права указанного лица принятым судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах решение суда по приведенным в жалобах доводам отмене, либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-1270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева