Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 16АП-4901/16

г. Ессентуки

09 декабря 2016 г.

Дело N А63-11484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 о возращении искового заявления по делу N А63-11484/2016,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Лосев А.В. (по доверенности от 05.07.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ставропольскому краю об обязании возвратить из бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2011 N 16 в размере 2 382,22 руб.

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции исковое заявление банка возвратил, в связи с тем, что заявитель в срок до 17.10.2016 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве на жалобу налоговый орган возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с исковым заявлением банка о возврате из федерального бюджета 2 382,22 руб излишне уплаченной государственной пошлины, установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к заявлению приложено платежное поручение на сумму 2 000 руб., что не соответствует пункту 1 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда 18.10.2016 апелляционная жалоба банка возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в силу следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения статьи 78 настоящего Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер. Указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Таким образом, поскольку требование банка о возврате излишне уплаченного налога носит имущественный характер, определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера, то есть в данном конкретном случае в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неверным указание судом первой инстанции в определении от 18.10.2016 размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-11484/2016 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова