Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56727/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-248365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-248365/15, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б., по заявлению ООО "Технострой" к ООО "Магма 1"; АО "ТЕМЕХ-1" о взыскании задолженности третье лицо ООО "ССЛ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технострой" - Светозаров Р.Л., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" (далее - ООО "МАГМА 1"), акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (далее - АО "ТЕМЕХ-1") с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору на поставку товарного бетона от 31.03.2006 N 29/Б-06 в размере 2 751 529 руб. 50 коп., неустойки в размере 212 173 руб. 68 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" (далее - ООО "ССЛ").

Решением суда от 23.09.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (Московская область, г. Химки, ОГРН 11355047004012, ИНН 5047167572) к акционерному обществу ТЕМЕХ-1" (г. Москва, ОГРН 1027739093733, ИНН 7718104880) оставлены без рассмотрения; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" (г. Москва, ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (Московская область, г. Химки, ОГРН 11355047004012, ИНН 5047167572) задолженность по договору на поставку товарного бетона от 31.03.2006 N 29/Б-06 в размере 2 751 529 руб. 50 коп., неустойку в размере 212 173 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 819 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магма 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕМЕХ-1" (прежнее наименование АО "ТЕМЕХ-1", поставщик) и ООО "МАГМА 1" (покупатель) заключен договор на поставку товарного бетона от 31.03.2006 N 29/Б-06 (далее - договор N 29/Б-06) в соответствии с которым поставлялись товары, ассортимент которых отражен в товарной накладной (ТОРГ-12). Названный товар был поставлен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными, представленными в материалы дела, и принят покупателем, что подтверждается подписями его ответственного лица и печатями организации на товарных накладных и упомянутом акте. Претензий по качеству и стоимости поставленного товара в адрес поставщика не предъявлено, что свидетельствует о согласии покупателя с объемом и качеством поставки. В соответствии с пунктом 4.4 договора N 29/Б-06 срок оплаты товара должен производиться в течение 5 календарных дней со дня его получения. Покупатель обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность по договору в размере 2 751 529 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.3 договора N 29/Б-06 поставщик вправе уступить свои права по договору полностью или частично лицам без письменного согласия на то покупателя. Между АО "ТЕМЕХ-1" (цедент) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2015 N 14-у, согласно пункту 2 которого цедент уступил цессионарию прав требования к ООО "МАГМА 1" на исполнение денежного обязательства по договору N 29/Б-06. При этом согласно пункту 11 названного договора уступки до исполнения должником обязательств по договору поставки перед цессионарием цедент несет перед цессионарием солидарные обязательства с должником за надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга. Поскольку по истечении срока, названного в пункте 4.4. договора N 29/Б-06, покупатель оплату не произвел ООО "ТЕХСТРОЙ" направил покупателю требование от 28.10.2015 об уплате задолженности и претензию от 10.12.2015, а после истечения разумного срока на ответ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу положений статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный настоящим договором срок, он оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 18% годовых. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году, месяце. Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период просрочки по состоянию на 21.12.2015 составил 212 173 руб. 68 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не поступило. Основания для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, Определением от 18.08.2015 по делу N А40-151852/15 в отношении АО "ТЕМЕХ-1" возбуждено дело о банкротстве. Решением от 28.10.2015 по названному делу АО "ТЕМЕХ-1" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных за период с июня по июль 2015 года обязательства АО "ТЕМЕХ-1" по платежам, связанным с договором на поставку товарного бетона от 31.03.2006 N 29/Б-06, возникли на основании договора от 04.08.2015 N 14-у до возбуждения дела о банкротстве (18.08.2015).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя ООО "ТЕХСТРОЙ" представило соглашение на оказание юридических услуг от 21.12.2015 N 26/12-15, платежное поручение от 17.12.2015 N 416 на сумму 55 000 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта и размера оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-248365/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова