Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7538/16

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А39-1173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Криз" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 00890),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криз" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 по делу N А39-1173/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Криз" о взыскании задолженности в сумме 27 759 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криз" (далее - ООО "Криз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 759 рублей 23 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО "ГУК Пролетарского района" удовлетворил в полном объеме.

ООО "Криз", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что общее собрание собственников по определению вида управления многоквартирным домом не проводилось; договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества N /13-Ар был заключен только 07.05.2013, в связи с чем требование о взыскании платы за период с 01.03.2013 по 07.05.2013 является не правомерным.

Также заявитель обращает внимание, что акты выполненных работ не подписаны ООО "Криз", в связи с этим у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчиком самостоятельно заключены договоры с ресурсо-снабжающими организациями, а именно: на электроснабжение, на водоснабжение и канализацию, на отопление, на вывоз ТБО, на уборку придомовой территории в районе входа в принадлежащее ответчику помещение. Полагает, что ООО "Криз" должно оплачивать только содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт системы отопления, цокольного этажа многоквартирного дома и крыши, так как эти услуги объективно оказываются истцом.

В части размера платы за содержание и текущий ремонт заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания установления соответствующих тарифов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 24.11.2016 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду невозможности руководителя ООО "Криз" Захаровой М.И., являющейся инвалидом П группы, прибыть в апелляционную инстанцию по состоянию здоровья.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки руководителя юридического лица (ООО "Криз"), не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции представителя заявителя, в частности Фирсовой Т.Н., действующей по доверенности от 25.08.2016 сроком действия 1 год. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "ГУК Пролетарского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Пушкина города Саранска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 654398 от 17.07.2012 ответчику на праве собственности принадлежит помещение N 1 общей площадью 252,3 кв.м., расположенное в указанном доме.

07.05.2013 между ООО "ГУК Пролетарского района" (сборщиком) и ООО "Криз" (потребителем) заключен договор на возмещение затрат N /13-Ар, правоотношения по которому возникли с 01.03.2013 (пункт 5.1 договора). Предметом договора является оказание услуг потребителю по централизованному начислению и сбору платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению в МКД, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется сторонами как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление МКД. Размер платы устанавливается:

- за содержание и ремонт помещения - в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД либо - в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о. Саранск;

- за коммунальные услуги - по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора потребитель обязан оплачивать предоставленные сборщиком жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Городской консалтинговый сервис", с которым у сборщика заключен агентский договор, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласован сторонам в один год, при этом действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2012 (пункт 5.1 договора).

Истец за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в соответствии с договором начислил платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества МКД на сумму 57 666 рублей 25 копеек, которая ответчиком оплачена частично в размере 29 907 рублей 02 копеек. Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам и за содержание и ремонт имущества МКД составила 27 759 рублей 23 копейки.

В связи с неполной оплатой ответчиком, как собственником помещения, жилищно-коммунальных услуг а также содержания и ремонта общего имущества ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 27 759 рублей 23 копеек, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 759 рублей 23 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

ООО "ГУК Пролетарского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по улице Пушкина города Саранска, где расположено нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен 07.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 01/2013 общего собрания от 01.02.2013), то есть в установленном законом порядке.

Размер платы по условиям договора устанавливается:

-за содержание и ремонт помещения - в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников помещений МКД либо - в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о. Саранск;

-за коммунальные услуги - по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.1, 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Пушкина города Саранска об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества отсутствует.

На 2012-2015 годы размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей установлен решениями Совета депутатов городского округа Саранск N 124 от 12.07.2012, N 269 от 25.11.2013, N 380 от 21.10.2014, N 470 от 28.10.2015 "Об утверждении платы за жилое помещение"; тарифы на товары и услуги коммуального комплекса установлены приказами Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия N 111 от 30.11.2012, N 122 от 28.12.2012, N 105 от 18.12.2014, N 151 от 30.11.2015.

При таких обстоятельствах расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период (с 01.03.2013 по 31.01.2016) обоснованно произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приведенными выше постановлениями органа местного самоуправления и органа субъекта Российской Федерации.

Расчет предъявленной ко взысканию с ООО "Криз" суммы долга с учетом установленных тарифов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В связи с неисполнением последним обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "ГУК Пролетарского района" подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор на возмещение затрат N /13-Ар был заключен только 07.05.2013, то требование о взыскании платы за период, предшествующий указанной дате (с 01.03.2013 по 07.05.2013) является не правомерным, отклоняется.

По общему правилу, закрепленному в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Вместе с тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность придать договору обратную силу представляет собой проявление принципа гражданского права о свободе договора (статья 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.1 договора от 07.05.2013 N /13-Ар содержит указание на то, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2013. Таким образом, данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период.

Все остальные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2016 по делу N А39-1173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина