Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-15929/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-16933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16933/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Султановой Ю.Т.,

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реком Строй" (ОГРН 1155958000142, ИНН 5904012400)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждения высшего образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ПВИ ВВ МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком Строй" (далее - ООО "Реком Строй", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 512 руб. 02 коп., штрафа в размере 1922 руб. 70 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не применена, подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что применение договорного коэффициента, не предусмотренного документацией Контракта, заключенного по результатам аукциона в электронной форме, при приемке выполненных работ противоречит действующему законодательству в сфере закупок для государственных нужд, и в результате привело к завышению цены Контракта на сумму 25512.02 руб., что в свою очередь приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заказчик согласился с работами, выполненными подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2015, подписанный на сумму 515 062,00 руб., а также подписанным сторонами 15.12.2015 дополнительным соглашением к контракту N 22 от 28.08.2015, подписывая указанные документы ПВИ ВВ МВД России признавало, что не имеет претензий к ООО "Реком Строй" ни по качеству ни по объему заявленных работ. ООО "Реком Строй" направил в адрес ПВИ ВВ МВД России письмо N 04/02 от 17.02.2016 с обоснованием применения коэффициентов и приложениями N1-N5, в том числе содержащими перерасчет стоимости работ. Денежные средства в качестве разницы в стоимости невыполнимых работ были возвращены Заказчику в сумме 9 674,34 руб.

Одновременно в отзыве ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.08.2015 N 2, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 22 от 28.08.2015 на текущий ремонт помещений столовой (курсантской) ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД России" в 2015 году (л.д.16-23), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по текущему ремонту помещений столовой (курсантской), согласно локального сметного расчета (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1 а заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Работы по контракту выполняются в течение 30 дней с момента подписания государственного контракта; подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы по контракту досрочно (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 529 328,97 руб.

Ответчик во исполнение условий заключенного контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 (л.д.31-40). Акт подписан сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями. Стоимость выполненных работ составила 515 062,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к контракту цена контракта была изменена сторонами, и составила 515 062,00 руб. (л.д.30).

Выполненные ответчиком работы оплачены по платежному поручению N 77058 от 18.12.2015 (л.д.41).

Согласно п.10.5 контракта объемы выполненных работ могут быть проверены уполномоченными должностными лицами, а также представителями внутренних войск МВД России.

Приказом МВД России от 06.08.2002 N 740 "Об организации и осуществлении ведомственного контроля в системе МВР России" утверждено Положение о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России. В соответствии с указанным приказом образовано контрольноревизионное подразделение - подразделение системы МВД России (внутренних войск), основными задачами которого являются проведение ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подразделений, учреждений, организаций системы МВД России.

На основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МФД России от 31.12.2015 N 4/31-1р старшим инспектором- ревизором группы внеплановых проверок 1 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подполковником Стародубцевым А.М. и инспектором-ревизором 3 отдела Инспекции капитаном Сычевым В.В. в период с 25.01.2016 по 10.02.2016 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе. Был проведен контрольный обмер выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2015 N 22, заключенному с ответчиком.

По результатам указанной проверки составлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе от 11.02.2016 (л.д.47-51).

При проверке акта о приемке выполненных работ формы КС-2 была выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 12 942,20 руб., а именно:

- стоимость работ по установке оконных блоков ПВХ подрядной организацией определена по расценке ФЕР 10-01-034-5 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков их ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м двухстворчатых" в объеме 1,7 кв.м. Фактически выполнена работа со стоимостью. Которая соответствовала расценке ФЕР 10-01-034-1 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема до 2 кв.м", с меньшей стоимостью.

В связи с выявлением завышения стоимости работ на сумму 12942,20 руб. был составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ (л.д.52).

Кроме того, при проведении проверки правильности применения коэффициентов был выявлен факт незаконного получения ООО "Реком Строй" прибыли организации в сумме 25512,02 руб., рассчитанной на основании договорного коэффициента 1,0521132, указанного в акте выполненных работ от 30.11.2015; указанный договорной коэффициент в локальном сметном расчете, являющемся приложением к государственному контракту, отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, заказчик произвел переплату стоимости работ, вследствие чего ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 38 454,22 руб.

Письмом от 11.02.2015 исх.N 8 истец предложил ответчику ознакомиться с актом проверки и решить вопрос о возмещении излишне полученной суммы (л.д.55).

Письмом от 15.02.2016 исх.N 18 истец предложил ответчику в срок до 19.02.2016 вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме 38454,22 руб. (л.д.56).

Истец указывает, что выявленная в результате проверки сумма необоснованного завышения стоимости работ в размере 12 942,20 руб. была возвращена военному институту в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 45 от 17.02.2016 и приходным кассовым ордером N 326 от 24.03.2016 (л.д.58-59).

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком прибыли в сумме 25512,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 25512,02 руб. неосновательного обогащения, а также штрафа на основании п.7.2 контракта в размере 1922,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, и исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с заключением государственного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 К44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 Ж4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Как видно из текста контракта, стороны согласовали существенные условия договора (контракта).

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 515 062,00 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разделом 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта является твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством, составляет 515 062,00 руб.

Как следует из материалов дела, цена контракта была снижена по соглашению сторон после приемки выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что снижение цены контракта было связано с тем, что ряд работ, утвержденных в смете, является неисполнимым.

После получения от истца акта перерасчета вместе с письмом от 15.02.2016 исх. N 18 ответчик сообщил истцу, что указанный акт перерасчета стоимости выполненных ООО "Реком Строй" работ по контракту не в полном объеме отражает взаимоотношения подрядчика и заказчика, и при перерасчете стоимости работ истцом не был учтен понижающий коэффициент, установленный Приложением N 1 к контракту. Ответчиком был представлен истцу иной расчет изменения стоимости работ при изменении расценки, а также платежное поручение, подтверждающее факт возврата денежных средств в соответствии с перерасчетом в сумме 9674,34 руб. (письмо ООО "Реком Строй" от 17.02.2016 N 04/02).

Ответчик подтверждает, что в соответствии с платежным поручением N 45 от 17.02.2016 истцу были возвращены денежные средства в сумме 9674,34 руб., составляющие стоимость работ, излишне оплаченных заказчиком в результате неверной расценки стоимости выполненных работ, в соответствии с расчетом подрядчика.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных работ по контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2015 на сумму 515 062,00 руб. Акт подписан сторонами без замечаний качеству и объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) в соответствии истцом в ходе приемки работ составлено не было.

В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Возражая по иску, ответчик указывал, что предусмотренные государственным контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. В акте выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы и стоимость. Акт подписан заказчиком без замечаний. После приемки выполненных работ подрядчик представил заказчику на согласование акт выполненных работ формы КС-2 с применением понижающего коэффициента 0,78703069, указанного в локальном сметном расчете. По рекомендации представителя заказчика, производящего проверку актов выполненных работ, и в связи с сложившейся практикой, в подписанном акте выполненных работ был указан договорной коэффициент 1,0521132 (прибыль организации в соответствии с письмом Минэкономразвития от 06.04.10 Д22-353 и ФАС от 06.10.11 АЦ/39173). При этом, дополнительной или незаконной прибыли в результате указания договорного коэффициента подрядчик не получил.

Доводы апеллянта о том, что применение договорного коэффициента, не предусмотренного документацией Контракта, приводит к неосновательному обогащению ответчика, отклоняются как необоснованные.

При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ стороны исходили из расценок, согласованных путем подписания сметной документации. В акте выполненных работ перечислены наименования выполненных работ, их объемы и стоимость. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорного коэффициента обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истец не представил доказательства применения ответчиком расценок, не согласованных сторонами, завышения стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы, акт проверки от 11.02.2016 не содержит указаний на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, и на то, какие именно невыполненные работы, включенные подрядчиком в акт о приемке выполненных работ, оплачены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору (контракту) подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Истцом были приняты выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, определенной по итогам аукциона в электронной форме, и сниженной в результате заключения дополнительного соглашения от 15.12.2015, доводы истца не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям статей 709, 710 ГК РФ, пункту 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

При приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ с учетом согласованного сторонами коэффициента.

Истцом не доказано, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в акте приемки выполненных работ, и оплачено заказчиком.

Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что завышенный подрядчиком объем работ объективно не мог быть выявлен при его приемке, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ сторонами не заявлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводилась в присутствии представителя подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком (ст. 720 ГК РФ) не представлено.

Акт проверки от 11.02.2016 составлен в одностороннем порядке специалистами МВД России без участия представителя ответчика. Истцом не представлены в материалы дела доказательства приглашения подрядчика на объект для участия в проверке.

Представленный истцом акт проверки от 11.02.2016 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1922,70 руб. судом не установлено ввиду отсутствия нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик одновременно в отзыве на жалобу просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 14.10.2016 на сумму 5 000 руб., а также платежное поручение N 227 от 14.10.2016 на сумму 5000 руб.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 1) составление отзыва на апелляционную жалобу; 2) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 договора за оказание услуг, указанных в п.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Однако фактически предусмотренные в договоре услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, а именно не оказывались услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, дело рассматривалось апелляционным судом без вызова сторон, в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем услуги по представлению интересов заказчика в апелляционном суде фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реком Строй" (ОГРН 1155958000142, ИНН 5904012400) в возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин