Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6474/16

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А14-4835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плужникова О.А., представитель по доверенности N НЮ-9/157/Д от 02.08.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Зеленчукова О.А., представитель по доверенности N 129/1 от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-4835/2016 (судья Сазыкина А.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 12 178, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" заявлены требования к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 12 178,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 46 206, 69 руб. пени на основании п. 7.1 договора за период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015 г. за несвоевременно оплаченную тепловую энергию за период с марта 2013 г. по октябрь 2015 г. (л.д. 65,т.2).

В части сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды истец ссылался на п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации".

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Поскольку отказ истца от взыскания 12 178, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015 г. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, руководствуясь ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом области принят отказ истца от взыскания указанной суммы процентов. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-4835/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами при заключении договора N 149 от 12.05.2008 не было достигнуто соглашение по положениям договора, касающимся условий и порядка оплаты тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что истец изменил предмет и основание предмета иска, что противоречит закону, поскольку первоначально заявил о взыскании процентов, а, впоследствии просил взыскать пени. Также заявитель ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 г. через канцелярию суда от МКП "Воронежтеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 149 с протоколом разногласий, по условиям которого МУП "Воронежтеплосеть" обязалось обеспечивать ОАО "РЖД" подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации на последующий период.

Постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 750 от 23.04.2008 г. в соответствии с Федеральным Законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вид предприятия был изменен на муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что оплачивая полученную в период с марта 2013 г. по октябрь 2015 г. тепловую энергию, ответчик нарушал установленные сроки оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и начислив пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за тепловую энергию, полученную в марте 2013 г. - октябре 2015 г. истец начислил пени в размере 46 206,69 руб. за период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015 г. согласно п. 7.1 вышеназванного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.1. договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае задержки платежа по окончательному расчету абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждены представленными документами, расчетом пени и признаны судом обоснованными.

Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного в спорный период количества тепловой энергии не представил, однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает спорный договор незаключенным в части сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 149 от 12.05.2008 г. с применением нормы ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в нем согласованы все необходимые условия, а условие о сроках и порядке оплаты предусмотрены пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Пункт 4.4 договора сторонами не оспаривался.

Факт получения тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ведутся расчеты на основании вышеуказанного договора с момента его заключения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, предмет договора N 149 от 12.05.2008 г. согласован сторонами, и, следовательно, договор N 149 от 12.05.2008 г. заключен.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом пени, наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременном исполнении денежных обязательств, требования истца о применении имущественной ответственности (пени) заявлены правомерно. Период начисления пени соответствует обстоятельствам спора и условиям договора.

Проверив расчет пени, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что первоначальный иск был подан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, затем истец увеличил размер исковых требований, а также изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, иначе будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 178,25 рублей за период с 16.04.2013 г. по 25.11.2015 г. В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика пени в сумме 46 206,69 рублей, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 65). Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ) истцом материально-правового требования.

В связи с уточнением исковых требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в предмет иска не входило и судом первой инстанции не производилось. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец просил взыскать в качестве меры ответственности вместо процентов неустойку в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, следовательно, за пределы исковых требований суд первой инстанции не вышел.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвутвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. (Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, обязательственное право), "само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку договором поставки тепловой энергии N 149 от 12.05.2008 не установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, вступил в действие 01.07.2016 г. (ст. 2 Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), то есть на дату обращения МКП "Воронежтеплосеть" в Арбитражный суд Воронежской области с иском по настоящему делу не действовал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-4835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая