Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-18141/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-17230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Казаковой А. Р. по доверенности от 05.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотниковой Е. А. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 26 октября 2016 года, вынесенное судьей Овчинниковой С. А., по делу N А50-17230/2016

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии за апрель 2016 в размере 1 892 937 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 863 руб. 01 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о взыскании потерь в сумме 45 772 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 589 руб. 61 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

ООО "Пермская сетевая компания" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А50-18076/2016 и N А50-17230/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК" об объединении в одно производство дел N А50-17230/2016 и N А50-18076/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, при вынесении определения, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно п. 2.1 ст. 131, п.п. 3, 5 ст. 132 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом подлежащих установлению в рамках спорных дел обстоятельств, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Требования, рассматриваемые в рамках дел N А50-17230/2016 и N А50-18076/2016, апеллянт считает однородными, связанными представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что совершенное судом процессуальное действие лишает ООО "ПСК" права на зачет встречного однородного требования, осуществление которого гарантирует ст. 410 ГК РФ.

ПМУП "ГКТХ" в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, отмечает, что требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и за оказание услуг по передаче тепловой энергии не могут являться однородными, следовательно, основания для их объединения в одно дело для совместного рассмотрения отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил спорный судебный акт по основаниям, приведенным в тексте жалобы, отменить.

Представитель ПМУП "ГКТХ" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении в одно производство дел N А50-18076/2016 и N А50-17230/2016, ООО "ПСК" указало, что требования по указанным делам являются однородными, связаны представленными в материалы дела доказательствами, такими как: договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, ведомости, направляемые в рамках данного договора с указанием объектов - конечных потребителей, которые совпадают по обоим делам. В целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку в рамках дела N А50-17230/2016 ПМУП "ГКТХ" оспаривает статус ООО "ПСК" в качестве надлежащей теплоснабжающей организации в отношении ряда ЦТП, а в рамках дела N А50-18076/2016 по объектам, запитанным от этих же ЦТП, ПМУП "ГКТХ" напротив признает теплоснабжающей организацией именно ООО "ПСК", необходимо совместное рассмотрение указанных дел.

По мнению ООО "ПСК", совместное рассмотрение дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (N А50-17230/2016) и договору поставки тепловой энергии (N А50-18076/2016) обуславливается тождественностью субъектного состава участников спора, необходимостью оценки исполнения обязательств по оплате в пределах одного временного периода.

Указанные аргументы ООО "ПСК", по мнению апелляционного суда, обоснованно не были признаны судом первой инстанции свидетельством наличия правовых оснований для совместного рассмотрения спорных требований.

Как правильно установил суд, в рамках настоящего дела N А50-17230/2016, рассматривается спор о взыскании ПМУП "ГКТХ" задолженности с ООО "ПСК" за оказание услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также взыскании ООО "ПСК" с ПМУП "ГКТХ"" тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии за апрель 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А50-18076/2016 рассматриваются требования ООО "Пермская сетевая компания" к ПМУП "ГКТХ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

По мнению апелляционного суда с учетом изложенного, поскольку по искам разных истцов в рамках дел N А50-17230/2016 и N А50-18076/2016 подлежат исследованию и оценке различные доказательства и установлению различные обстоятельства, объединение дел в одно производство является неоправданным и нецелесообразным. Совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Аргумент заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением ООО "ПСК", которое на каких-либо доказательствах не основано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда и необходимости отмены оспариваемого судебного акта, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2016 года по делу N А50-17230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский