Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6508/16

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А74-7050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы":

Паршина П.В., представителя по доверенности от 29.06.2016, т.1 л.д. 63, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 августа 2016 года по делу N А74-7050/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (ИНН 1901102592, ОГРН 1111901002806) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Симмис" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - ООО "СФ "Симмис") о взыскании 1 452 439 рублей 74 копейки, в том числе 1 066 208 рублей 36 копеек долга за выполненные по договору от 03.02.2014 N 01/14 работы, 342 252 рубля 88 копеек неустойки за период с 02.06.2015 по 18.04.2016, 43 978 рублей 50 копеек долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2016 с ООО "СФ "Симмис" в пользу ООО "Фасадные системы" взыскано 1 188 020 рублей 07 копеек, в том числе 1 066 208 рублей 36 копеек долга за выполненные работы, 77 833 рубля 21 копейка неустойки, 43 978 рублей 50 копеек долга за товар. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомлений о готовности подрядчика к сдаче результатов выполненных работ в адрес заказчика в срок до 31.05.2015 не направлял; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.10.2015 не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в расчет включены суммы по другим договорам.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СФ "Симмис" (заказчик) и ООО "Фасадные системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/14 от 03.02.2014 по монтажу подсистемной конструкции и утепление наружных стен здания, монтаж облицовочной конструкции наружных стен здания, с учетом соглашений об изменении условий договора, цена договора 3 969 785 рублей. 96 копеек.

Пунктом 2.1 договора с учетом соглашения об изменении условий договора от 10.12.2014 установлено, что срок выполнения работ с 03.02.2014 по 12.05.2015 и с 27.06.2014 по 31.05.2015.

Согласно акту выполнения работ от 01.09.2014 N 109 на сумму 313 692 рубля 23 копейки, подписанному сторонами, актам N 66 от 01.12.2014 на сумму 289 885 рублей 73 копейки, N 10 от 31.05.2015 на сумму 3 366 208 рублей, подписанным только со стороны истца и направленных в адрес ответчика для подписания 03.02.2016 и полученным им 08.02.2016, всего выполнено работ по договору на общую сумму 3 969 785 рублей 96 копеек.

С учетом частичной оплаты в размере 2 903 577 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет 1 066 208 рублей 36 копеек.

В связи с неоплатой в установленный договором срок выполненных работ истцом направлена ответчику претензия от 28.01.2016 (исх. N 01/16) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Кроме того, истцом были предоставлены ответчику материалы и инструменты для выполнения подрядных работ на сумму 50 740 рублей, что подтверждается товарной накладной N 7 от 03.06.2014, универсальными передаточными документами N 4 от 31.03.2014, N 2 от 20.03.2014, подписанных сторонами. С учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность составляет 43 978 рублей 50 копеек.

Неполучение ответа на претензию и неоплата задолженности за выполненные работы и за полученный товар явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 03.02.2014 N 01/1, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты от 01.12.2014 N 66, от 31.05.2015 N 10 ответчик не подписал, мотивированные возражения против их подписания не представил.

Вместе с тем, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные работы по акту от 01.09.2014 N 109 на сумму 313 692 рублей 23 копейки и акту от 01.12.2014 N 66 на сумму 289 885 рублей 73 копейки полностью оплачены, по акту от 31.05.2015 N 10 оплачены частично (платежные поручения: от 21.02.2014 N 86, от 05.09.2014 N 433, от 16.12.2014 N 604, от 16.12.2014 N 603, от 05.11.2014 N 526).

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что акты могут быть направлены подрядчиком по почте заказной корреспонденцией в адрес заказчика. В случае, если заказчик не подписал акт-приема передачи выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их приемки в течение 10 календарных дней с момента получения им актов, датой представления заказчику результатов работ считается дата почтового отправления, а работы считаются принятыми без замечаний.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что уведомлений о готовности к сдаче результатов выполненных работ в адрес заказчика в срок до 31.05.2015 подрядчик не направлял не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 066 208 рублей 36 копеек.

Одновременно истцом на основании пункта 6.1 договора, предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просрочки исполнения обязательства за период с 02.06.2015 по 18.04.2016 в сумме 342 252 рубля 88 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора подряда, в случае, если заказчик не подписал акт-приема передачи выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их приемки в течение 10 календарных дней с момента получения им актов, датой представления заказчику результатов работ считается дата почтового отправления, а работы считаются принятыми без замечаний. Так как акты выполненных работ направлены заказной корреспонденцией 03.02.2016 ответчику, в течение 10-дневного срока ответчик не представил мотивированный отказ от их приемки, соответственно датой представления заказчику результатов работ считается 03.02.2016.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет происходит в течение 3 дней от даты подписания сторонами актов, соответственно оплата должна была быть произведена с 06.02.2016. Суд приходит к выводу, что период начисления неустойки - с 06.02.2016 по 18.04.2016 (73 дня).

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки и неверного определения количества дней просрочки.

Согласно расчёту суда, сумма неустойки составила 77 833 рубля 21 копейка.

Учитывая то, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку частично в размере 77 833 рубля 21 копейка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по материалам и инструментам для выполнения подрядных работ на сумму 43 978 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2014 N 7, универсальными передаточными документами от 31.03.2014 N 4, от 20.03.2014 N 2, подписанными сторонами.

Действия истца и ответчика по передаче и приёмке материалов и инструментов, расцениваются арбитражным судом как разовая сделка купли-продажи, осуществлённая сторонами с учётом положений статей 8, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В данной части ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании 43 978 рублей 50 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством по данному делу, поскольку в расчет включены суммы по другим договорам.

Указание заявителя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 14.10.2015 не является надлежащим доказательством наличия задолженности, не имеет правового значения, поскольку доказательства были оценены судом в их совокупности по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 года по делу N А74-7050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда