Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-5834/16

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А64-3899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (ОГРН 1025003213641; 1025003213641) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-3899/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (ОГРН 1025003213641; 1025003213641) о взыскании 81 096 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 81 096 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации.

15.08.2016 Арбитражный суд Тамбовской области принял решение по настоящему (вынес резолютивную часть), в соответствии с которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 44 527 руб.

ПАО "Росгосстрах" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Ефимовым С.М. (далее - страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля LADA, государственный регистрационный номер Н504МА68.

05.12.2013 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участием транспортных средств ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер ТЗЗЗАГ68 принадлежащий Соседову Владимиру Викторовичу, ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е401ОХ68 принадлежащий Калинину Сергею Юрьевичу, АФ-474310, государственный регистрационный номер Н589НХ68 принадлежащий Сальникову Артему Валерьевичу и LADA, государственный регистрационный номер Н504МА68 принадлежащий Ефимову Сергею Михайловичу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2013, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) АФ-474310, государственный регистрационный номер Н589НХ68, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису.

В результате ДТП застрахованный по договору имущественного страхования автомобиль LADA, государственный регистрационный номер Н504МА68 получил технические повреждения.

На основании договора добровольного страхования, за восстановительный ремонт принадлежащего страхователю транспортного средства - LADA, государственный регистрационный номер Н504МА68, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 873 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 N 408.

После выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено требование N S692/046/00501/13 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним оставлено без удовлетворения.

Как следует из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 28.02.2014 N 753400, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA, государственный регистрационный номер Н504МА68, с учетом износа составила 81 096 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Заявленная истцом сумма ущерба подтверждена имеющимися материалами дела, в том числе заключением от 28.02.2014 N 753400 о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик на момент вынесения судебного решения произвел страховое возмещение в размере 123 430 руб., исходя из следующего: 120 000 руб. Соседову В.В., 3 430 руб. 70 коп. Калинину С.М., в связи с чем, лимит ответственности на дату вынесения судебного решения составил 36 570 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших в сумме - не более 160 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно представленным истцом пояснениям, пропорция страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших определяется следующим образом: 129 993 руб. 76 коп. + 3 430 руб. 70 коп. + 81 096 руб. 65 коп. = 214 519 (129 993 руб. 76 коп. - размер материального ущерба, причиненного имуществу Соседова В.В., 3 430 руб. 70 коп. - размер материального ущерба, причиненного имуществу Калинина С.Ю., 81 096 руб. 65 коп. - размер материального ущерба, причиненного имуществу Ефимова С.М.).

Таким образом, ответственность ответчика по выплате страхового возмещения по требованию ОАО АльфаСтрахование в порядке суброгации составляет 59 200 рублей (160 000 руб. *37%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 по делу N А64-3899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (ОГРН 1025003213641; 1025003213641) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева