Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-9088/16

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-7369/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока, апелляционное производство N 05АП-9088/2016 на решение от 04.10.2016 судьи Н.А. Мамаевой по делу N А51-7369/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (ИНН 2539090985, ОГРН 1082539002633, дата государственной регистрации 14.04.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2001)

о взыскании 248 499 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца - представитель Больгер А.Ю. (доверенность от 29.09.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Портянкина Е.В. (доверенность N 1-3/3415 от 01.10.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 6" (далее - истец, ООО "УК Советского района-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 235 934 рублей долга за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 17.01.2016.

Определением суда от 08.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг и проведении работ, а также не направлены в адрес Администрации документы на оплату услуг. Считает, что по спорному многоквартирному дому (N 90 на проспекте 100 лет Владивостоку) собранием собственников помещений не определён подлежащий применению тариф на услуги управляющей организации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что именно Администрация является собственником спорных помещений и несёт бремя их содержания; в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подтверждающие документы; тариф на услуги управляющей организации и, соответственно, размер платы рассчитаны в соответствии с утвёржденными Администрацией постановлениями N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013, которыми внесены изменения в постановление N 1520 от 21.11.2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УК Советского района-6" в период с 01.10.2013 по март 17.01.2016 оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 90 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2009.

Обществом 30.12.2009 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к указанному договору общая стоимость за содержание и ремонт общего имущества МКД установлена в размере 17,53 рублей/1 м?, в том числе 10% за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления N 366 от 22.05.2008, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013, N 3294 от 18.03.2014) с октября 2013 года по декабрь 2013 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 18,43 рублей за 1 м?, с января 2014 года по 17.01.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика составил 20,41 рублей за 1 м?.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2 к договору.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 31.12.2015 N 14577сп, на нежилое помещение общей площадью 424,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.90, зарегистрировано право муниципальной собственности от 05.05.2010, запись в ЕГРП N 25-25-01/060/2010-099, серия 25-АБ 360971. Также данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП N00/069/2012-332 от 01.11.2012 и N25/001/003/2016-30 от 15.01.2016.

В период с 01.10.2013 по 17.01.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а ответчик оплату не производил, в результате чего долг ответчика перед истцом за указанный период составила 235 934 рубля.

Неоплата указанного долга явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование г. Владивосток (Владивостокский городской округ) является собственником спорных помещений в многоквартирном доме N 90, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утверждённых тарифов на соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что в совокупности подтверждается договором управления, отчётами управляющей организации о его исполнении, договорами и актами о выполнении работ и оказании услуг с субподрядчиками, платёжными поручениями об оплате работ и услуг и иными доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ взыскал задолженность с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток (Владивостокский городской округ), о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Аналогичным образом обязанность по содержанию спорных нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на Администрацию.

Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, является структурным подразделением администрации города Владивостока, следовательно, последняя может выступать надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу и перехода к такому лицу обязанностей собственника по содержанию помещения в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами и довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства обращения апеллянта с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу, в деле отсутствуют.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы апеллянта об отсутствии в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома утверждённого размера тарифа на услуги и работы управляющей компании коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению тарифа в соответствии с Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции Постановления N 366 от 22.05.2008, N 1221 от 30.03.2012, N 2408 от 27.06.2012, N 3811 от 26.12.2013, N 3294 от 18.03.2014).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-7369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко