Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10096/16

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-10458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соловьева А.В., действующего на основании доверенности N 28 от 24.02.2016;

представителя должника Двоеглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2016,

представителя ООО "КБЗ" Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВВА РУС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-10458/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению акционерного общества "АВВА РУС"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко-древ",

установил:

акционерное общество "АВВА РУС" (далее - АО "АВВА РУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко - древ" (далее - должник, ООО "Эко-древ") 893 188 руб. 56 коп. стоимости насоса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 производство по требованию прекращено.

АО "АВВА РУС", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить спорный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте имеется смешение понятий "момент возникновения обязательства" и "срок исполнения обязательства". АО "АВВА РУС" указывает, что договор аренды насоса N 115 заключен 01.07.2012, именно с этого момента возникло обязательство о своевременном возврате насоса либо о возмещении его стоимости при невозможности возврата последнего. Исполнение по договору аренды было предоставлено заявителем должнику до возбуждения дела о банкротстве - имущество было передано по акту приема-передачи 01.07.2012. Срок исполнения обязательства по возврату насоса наступил с даты прекращения договора аренды, то есть с 01.05.2016. Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истребуемые платежи не могут быть отнесены к текущим, так как обязательство возникло из договора с даты заключения последнего, а срок его исполнения наступил после прекращения договора. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонены ссылки заявителя в обоснование своей позиции на пункты 3, 5, 8, 9, 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 63, как на несоответствующие обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2016 объявлялся перерыв до 07.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 АО "АВВА РУС" (арендодатель) и ООО "Эко-древ" (арендатор) заключили договор аренды насоса центробежного скважинного погружного МРА-350-128/2А ИМА 250 Д 190/21, заводской номер 5499283000001 N 115, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить во временное владение и пользование должнику насос, а должник принять и оплатить пользование и своевременно возвратить насос.

Должник согласно пункту 3.2.4 договора обязан возвратить насос после прекращения договора в удовлетворительном состоянии путем подписания акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении, либо о заключении нового договора.

01.07.2012 насос передан по акту приема-передачи ООО "Эко-древ".

Определением от 07.09.2015 Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-10458/2015 о банкротстве ООО "Эко-древ".

10.11.2015 решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10458/2015 ликвидируемый должник - ООО "Эко-древ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

18.01.2016 АО "АВВА РУС" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко-древ" 893 188 рублей 56 копеек стоимости насоса и задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2012 N 115.

01.06.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10458/2015-2, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований кредитора отказано. В определении суда от 01.06.2016 указано, что кредитором не представлены доказательства расторжения договора аренды оборудования от 01.07.2012 N 115, в связи с чем обязательство по возврату насоса не наступило, задолженность по арендной плате должник погасил.

ООО "Эко-древ" направлено уведомление от 28.04.2016 в адрес кредитора о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2012 N 115, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил считать договор расторгнутым с 01.05.2016, указал, что возврат насоса будет осуществлен после снижения уровня воды в реке Вятка.

Телеграммой от 05.08.2016 кредитор подтвердил расторжение договора аренды оборудования N 115 с 01.05.2016, в ответ на уведомление от 28.04.2016, просил вернуть насос в течение трех рабочих дней с момента получения требования; доказательства вручения телеграммы представлены в материалы дела.

Поскольку насос не был возвращен должником, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов стоимости данного насоса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве, о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Указанное разъяснение дано применительно к случаям досрочного расторжения договора с должником, находящимся в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим досрочно расторгнут договор аренды с 01.05.2016. В отзыве на заявление о включении в реестр конкурсный управляющий указал, что в результате мероприятий по поиску насоса не удалось установить местонахождение имущества. Данные обстоятельства не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Суд, прекращая производство по заявлению АО "АВВА-РУС", указал, что пункт 8 названного Постановления к спорным правоотношениям кредитора и должника не применим, поскольку во исполнение заключенного между ними договора аренды со стороны кредитора исполнения договорных обязательств в денежном выражении не было произведено. Заключенный между сторонами договор прекратил свое действие после возбуждения дела о банкротстве. Требование о возврате стоимости насоса возникло в процедуре конкурсного производства с момента обращения заявителя в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем такое требование является текущим.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Исходя из смысла положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках настоящего спора основополагающим основанием является момент исполнения кредитором заключенного с должником договора аренды.

Согласно материалам дела 01.07.2012 насос кредитором передан по акту приема-передачи должнику. Таким образом, исполнение по договору предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника. Требования АО "АВВА РУС" предъявлены в денежном выражении. Указания на то, что требование в денежном выражении должно возникнуть до возбуждения процедуры банкротства пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 не содержит.

Таким образом, требование заявителя является реестровым, в связи с чем определение суда от 18.10.2016 подлежит отмене, а вопрос о включении требований акционерного общества "АВВА РУС" в реестр требований кредиторов должника направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 по делу N А28-10458/2015 отменить, направить вопрос о включении требований акционерного общества "АВВА РУС" в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова