Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-8739/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-9146/2016 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (ОГРН 1023500870029; ИНН 3525022948; место нахождения: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29; далее - ОАО "Овчинно-меховая фабрика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1133525009474; ИНН 3525301807; место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 31а, оф. 21; далее - ООО "Строительный центр") о взыскании 48 152 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2014 N 1887/1.

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Овчинно-меховая фабрика" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт наличия договорных отношений сторон по предоставлению ответчику в аренду нежилого помещения подтверждается актами за период с января по июнь 2015 года; акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.01.2016 вручен лично директору ООО "Строительный центр" Голотову С.А., возражений по акту сверки не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Овчинно-меховая фабрика", обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО "Строительный центр" 48 152 руб. 81 коп., сослалась на наличие у последнего задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.12.2014 N 1887/1 за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 указанного выше Кодекса договор может быть заключен в любой форме, которая предусмотрена для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 160 ГК РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме. Это означает, что сторонами составляется документ, выражающий содержание совершаемой сделки, который подписывается лицами, совершающими сделку. Договор также будет признаваться заключенным в письменной форме, если стороны используют один из следующих вариантов: обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); если сторона, которой было направлено письменное предложение заключить договор (оферта), совершит в определенный срок действия (акцепт) по выполнению указанных в оферте условий договора (пункты 2, 3 статьи 434, 435 ГК РФ).

Более того, для договоров аренды недвижимости ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся формы таких договоров (пункт 1 статьи 651, пункта 1 статьи 658 ГК РФ). Такие договоры должны заключаться в письменной форме независимо от срока договора и от того, кто является сторонами сделки.

При этом для заключения реального договора требуется не только обличенное в требуемую форму соглашение сторон, но и передача соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ). При этом передача имущества также должна быть надлежащим образом оформлена. В качестве надлежащего оформления может быть составлен, например, акт приема-передачи.

В рассматриваемом случае договор аренды, подписанный сторонами, а также акт передачи истцом спорных помещений ответчику суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о принятии указанных в оферте истца предложений, например, перечисление арендодателю денежных средств в счет арендной платы, суду первой инстанции не предъявлялось.

Представленные суду апелляционной инстанции копии актов за период с января по июнь 2016 года по своей сути являются новыми доказательствами, тогда как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции указанные документы в подтверждение своих исковых требований.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 вручен лично директору ООО "Строительный центр" Голотову С.А., и возражений по нему от ответчика не поступало, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, указанный акт не подписан и на нем отсутствует оттиск печати ООО "Строительный центр".

Из имеющейся на акте отметки о вручении невозможно достоверно установить, что акт подписан со стороны ответчика.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Овчинно-меховая фабрика" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Овчинно-меховая фабрика" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова