Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9280/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А05-4586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Низовцевой М.А. по доверенности от 26.10.2016 N 152/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаргина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-4586/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батаргин Александр Анатольевич (ОГРНИП 304290424700072, ИНН 291300013005) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Общество) о взыскании 953 470,68 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 176 (далее - договор; том 1, лист 106), заключённому Обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент), ответчик поставлял истцу через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, д. Куимиха, ул. Центральная, д. 42.

Сторонами 27.02.2013 подписано соглашение о расторжении с 27.02.2013 данного договора по инициативе предпринимателя в связи с отсутствием теплоснабжения на объекте (том 1, лист 18).

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, по его мнению, отключение Обществом системы теплоснабжения указанного здания привело к её размораживанию и повреждению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В данном случае предприниматель основывает свои исковые требования на факте отключения 20.01.2013 указанного выше здания ремонтно-механических мастерских от системы теплоснабжения.

При этом рассматриваемый иск предпринимателем заявлен лишь 22.04.2016, то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не предоставлено.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 2015 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы предпринимателя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2013, когда он, якобы, узнал о надлежащем ответчике по иску, являются необоснованными.

Как указано выше у предпринимателя с Обществом был заключён договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 176 по поставке тепловой энергии на отопление рассматриваемого здания. Поэтому предприниматель должен был знать лицо, ответственное за отключение теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив, что предпринимателем Батаргиным А.А. пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска в независимости от причин пропуска, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-4586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батаргина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батаргина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304290424700072, ИНН 291300013005) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова