Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-29088/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-30634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

податель жалобы: Мигунова А.С. (доверенность от 24.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29088/2016) ООО "КУАН 2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-30634/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК Центр",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО "СТК Центр" (далее - должник) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "КУАН 2", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Девятковский Максим Леонидович, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "КУАН 2" в размере 158 147 064,18 руб. основного долга.

На указанное определение ООО "КУАН 2" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом не применены нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не предприняты действия, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а именно: не установлено наличие у должника имущества и согласия кредитора на финансирование процедур банкротства; задолженность не подтверждена судебным актом, в то время, как в связи с переменой лиц в обязательстве кредитор-заявитель не является кредитной организацией.

ООО "КУАН 2" просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "СТК Центр".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КУАН 2" доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "КУАН 2", оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что у него, как у конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией (правопредшественник), не возникло право на подачу настоящего заявления в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Заявление Банка о процессуальном правопреемстве на ООО "КУАН 2" подано после принятия к производству заявления Банка о банкротстве ООО "СТК Центр".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от 29.06.2016 N Ц0138-14-000241, в соответствии с которым Банк уступил ООО "КУАН 2" в полном объеме права (требования) к должнику. Условия перехода материального права от цедента к цессионарию сторонами соблюдены.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда первой инстанции о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015. Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В рассмотренном Верховным Судом РФ в указанном судебном акте случае, как и в настоящем апелляционном производстве, спорным являлся вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования ООО "КУАН 2" приобретены у Банка по договору цессии.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления правопреемника Банка без рассмотрения.

По заявленной ко включению в реестр сумме и кандидатуре временного управляющего участвующими в деле лицами мотивированных возражений не приведено.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-30634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева