Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55719/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-173009/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016

по делу N А40-173009/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ПАО "МОЭСК" (115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, строение 2, ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ПГСК "Автостоянка N 156"

о признании недействительным решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Загуменнова С.П. по доверенности от 29.07.2016;

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица - Мальцев К.В. по доверенности от 19.07.2012,;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.07.2016 по делу N 1-10-619/77-16, отказано.

К участию в деле привлечено третье лицо - ПГСК "Автостоянка N 156".

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ПГСК "Автостоянка N 156" принято решение N 1-10-619/77-16, которым установлено нарушение ПАО "МОЭСК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению путем нарушения установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств кооператива, расположенных на земельном участке по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, владение 23А (том 1 л.д. 6-17).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о необходимости исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении путем фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта абонента, включения коммутационного аппарата и составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесеннымы решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Антимонопольный орган, ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории г. Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что правоотношения между кооперативом и обществом урегулированы договором от 06.06.2014 N МС-14-302-4760 (921691) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств названного абонента.

В силу п. 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности составляет 6 месяцев.

Такой же срок предусмотрен п. 5 договора. Соответственно, 6-месячный срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истек 06.12.2014.

В соответствии с п. п. 7, 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из совокупного толкования п. п. 16, 25.1 Правил N 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

Исходя из условий договора о технологическом присоединении, а также положений п. 16 Правил N 861, возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена.

Предусмотренный законом и договором срок, хотя и носит организационный характер, должен быть соблюден сетевой организацией, исполняющей публичной договор.

В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами N 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен к существенным условиям такого договора (подп. "б" п. 16 Правил N 861).

Исходя из п. 16.3 Правил N 861 урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств объекта кооператива сетевая организация была обязана исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Из материалов дела следует, что точка присоединения энергопринимающих устройств кооператива в технических условиях от 06.06.2014 N И-14-00-921691/102/МС располагалась за границами участка абонента, который направил в адрес общество письмо с просьбой о корректировке технических условий N И-14-00-921691/102/МС в части смены точки присоединения на ТП N 25368 или на ТП N 26378 и приведения технических условий в соответствие с п. 3 договора (указание в качестве точки присоединения точки не далее 25 метров от границы участка). По результатам рассмотрения указанного письма 30.12.2014 обществом направлено дополнительное соглашение, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предложено продлить на 6 месяцев с момента заключения указанного дополнительного соглашения, технические условия от 06.06.2014 N И-14-00-921691/102/МС - аннулировать, технические условия N И-14-00-961382/125/МС принять к исполнению. Это соглашение подписано сторонами.

Точка присоединения энергопринимающих устройств кооператива, расположенных по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, владение 23А (кадастровый номер 77:08:0007004:1807), по техническим условиям N И-14-00-961382/125/МС расположена на территории участка, принадлежащего третьему лицу.

Согласно п. 25 (1) Правил N 861 точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Вместе с тем, точка присоединения энергопринимающих устройств кооператива в технических условиях от 30.12.2014 N И-14-00-961382/125/МС располагалась за границами участка абонента, что не соответствует требованиям п. п. 16.1, 16.3, 25.1 Правил N 861.

Согласно п. 16.1 Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В качестве правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, владение 23А (кадастровый номер 77:08:0007004:1807) кооперативом представлен договор аренды земельного участка от 23.04.2014 N М-08-507921, заключенный с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Приняв в качестве документа, подтверждающего расположение объекта с энергопринимающими устройствами, договор аренды, в котором определены адресные и фактические ориентиры расположения объекта абонента, подлежащего электрификации, сетевая организация должна исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка абонента, которыми в рассматриваемом случае являются границы земельного участка с кадастровый номером 77:08:0007004:1807.

Таким образом, требования сетевой организации, содержащиеся в технических условиях от 30.12.2014 N И-14-00-961382/125/МС (в части установления точки технологического присоединения) противоречат п. 16.3 Правил N 861.

Согласно п. 10 технических условий от 30.12.2014 N И-14-00-961382/125/МС, сетевая организация в месте размещения ТП 10/0,4 кВ N 25368 (луч Б) устанавливает СП-0,4 кВ в количестве 1 шт. с установкой автоматического выключателя АВВ Tmax XT2N 160 с расцепителем EkipLS/I In=63 A, осуществляет прокладку 1 КЛ 1 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ N 25368 (луч Б) до СП-0,4 кВ, сечение КЛ 1 кВ - Апв. 4ч70 мм/кв, ориентировочная длина КЛ 1 кВ - 10 метров.

Согласно п. 11 технических условий от 30.12.2014 N И-14-00-961382/125/МС, абонент выполняет необходимые мероприятия для присоединения собственного ВРЩ к электрической сети, нагрузку равномерно распределяет по фазам.

ТП 10/0,4 кВ N 25368 находится на удалении 200 метров от границ участка абонента. Последний неоднократно обращался в адрес общества с требованием осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта. Общество, в свою очередь, сообщало, что объем работ, предусмотренный техническими условиями от 30.12.2014 N И-14-00-961382/125/МС, включен в инвестиционную программу, строительно-монтажные работы запланировано осуществить в срок до 15.06.2015.

Общество направило в адрес кооператива дополнительное соглашение, согласно которому технические условия N И-14-00-961382/125/МС предложено аннулировать, технические условия N И-15-00-943916/125/МС принять к исполнению, п. 1 раздела I изложить в следующей редакции: "по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя".

Документов, подтверждающих исполнение обществом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств кооператива до границ участка последнего, а именно доказательств исполнение фактических мероприятий по технологическому присоединению, составлению акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, антимонопольному органу представлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом значимости такой услуги как технологическое присоединение (учитывая, в том числе и то, что присоединение предшествует энергоснабжению в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), сетевая организация не должна ожидать исполнения со стороны абонента обязательств, содержащихся в технических условиях и бездействовать. В случае заблаговременного исполнения абонентом технических условий, сетевой организации надлежит в кратчайшие сроки исполнить обязательства со своей стороны, не дожидаясь истечения установленного законом и договором срока.

При этом ссылка заявителя на неисполнение абонентом со своей стороны технических условий отклоняется судом, поскольку ненадлежащее определение сетевой организацией обязательств сторон в рамках первоначально составленных технических условий, а равно географических границ обязательств, не должно ущемлять права абонента, непрофессионального участника рынка. Также упомянутый довод не обоснован заявителем документально.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по технологическому присоединению является существенной, на абонента возложены обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, неверно определен объем и географические границы обязательств сторон, надлежащие и исчерпывающие меры по исполнение договорных условий общество не предпринимало.

Неисполнение требований специальных норм не может обеспечить стабильность положения непрофессионального участника правоотношений (абонента), поскольку, в рассматриваемом случае он зависит от действий сетевой организации.

В этой связи действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном.

Поскольку на дату оглашения антимонопольным органом резолютивной части оспариваемого решения энергопринимающие устройства общества кооператива не присоединены к электрическим сетям сетевой организации, антимонопольным органом обоснованно возложена на заявителя соответствующая обязанность (оспариваемое предписание от 04.07.2016).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-173009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов