Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-2420/15

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А78-301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по г. Чите Чимитдоржиевой А.А. (доверенность от 03.03.2016), Чистякова М.В. (доверенность от 02.12.2015), индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны, а также её представителя Вакиной Ю.В. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А78-301/2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Лидия Степановна (ИНН 753600389667, ОГРН 304753422500120, далее - налогоплательщик, ИП Зимина Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-43668 от 29 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года по делу N А78-301/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N20-43668 от 29 сентября 2014 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 208 000 руб., соответствующих пени в сумме 4 347,2 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 41 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 302-КГ15-15995 отказано ИП Зиминой Л.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Зимина Л.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного суда от 17.06.2015 по делу N А78-301/2015.

По мнению ИП Зиминой Л.С., после принятия судебных актов по настоящему делу возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015.

В отзыве на заявление налоговый орган с доводами ИП Зиминой Л.С. не согласился.

В соответствии со статьей 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Первоначальное рассмотрение дела проведено в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

В связи с прекращением полномочий в связи с почетной отставкой с 01.08.2016 судьи Рылова Д.Н., на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), судья Рылов Д.Н. определением от 05.12.2016 замен на судью Сидоренко В.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Зиминой Л.С. в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, и отзыва на него, не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявитель сослался на наличие нового обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В обоснование предприниматель указала, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 июня 2016 по делу N 2-710/2016, вступившим в законную силу, выявлены новые обстоятельства, а именно: установлено что при заключённой сделке между ООО ЧОП "Тантал" и Зиминой Лидией Степановной продажная цена объекта недвижимого имущества составила 6 400 000 рублей, а не 8 000 000 рублей, как это было установлено Четвёртым арбитражным апелляционным судом, соответственно и налог начисленный с продажи объекта недвижимого имущества был неверно исчислен заявителю. Кроме того, факт продажной цены объекта недвижимого имущества по сделке между ООО ЧОП "Тантал" и Зиминой Л.C. в 6 400 000 рублей, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2015 г.

В судебном заседании Ингодинского районного суда ввиду согласия ответчика с иском было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2012 г., с изменением цены объекта, в последствии данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. При данных обстоятельствах заявитель отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признается признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, указанные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции таких выводов не содержат.

Ссылка представителя заявителя на возможность применения положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по аналогии закона несостоятельна, поскольку в силу части 6 статьи 13 АПК РФ основанием для применения аналогии закона является наличие пробела в законодательстве, чего в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невозможно квалифицировать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и как вновь открывшиеся, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 317 АПК РФ заявление ИП Зиминой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А78-301/2012 подлежит оставлению без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Степановны о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-301/2015 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко