Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56705/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-105790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРК Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-105790/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "ЖД Стандарт" к ООО "ВРК Транс" о взыскании 249 024 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Детушева А.А. (доверенность от 10.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЖД Стандарт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК Транс" (далее - ответчик) о взыскании 249 024 рублей 11 копеек, в том числе, 140 000 рублей задолженности по договору хранения порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и 109 024 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен; кроме того, взыскано 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленный истцом расчет процентов произведен неверно, без учета согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг. Кроме того, полагает, что расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены неправильно, без учета уменьшения истцом размера исковых требований. Считает, что понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, с учетом небольшой сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать проценты в соответствии с контррасчетом ответчика, судебные расходы распределить пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N С014, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования и ответственного хранения порожних вагонов, предоставленных заказчиком.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по оплате оказанных ему услуг, а также наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

При этом судом не приняты во внимание возражения ответчика, подтвержденные документально, о согласовании сторонами изменения сроков оплаты. Так, в письме от 30.06.2015 N 54-ю ответчик просил истца предоставить отсрочку по оплате задолженности до 30.09.2015 и представил график платежей. Письмом от 08.07.2015 N 29 истец сообщил ответчику о своем согласии предоставить отсрочку согласно графику, приведенному в письме от 30.06.2015 N 54-ю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет процентов, который апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя также принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя (65 000 рублей), учитывая небольшую сложность дела и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу, и приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-105790/16 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВРК Транс" в пользу общества с ограниченной ответственность "ЖД Стандарт" 205 662 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек, в том числе, 140 000 (сто сорок тысяч) рублей задолженности и 65 662 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 956 (одну тысячу девятьсот пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 112 (сто двенадцать) рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части во взыскании процентов и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Стандарт" из федерального бюджета 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.04.2016 N 20, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова