Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9884/16

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А17-4530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 по делу N А17-4530/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании незаконным предписания в части,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, ПАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным выданного ему по итогам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) плановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 17.03.2016 N 16 в той части, в которой на Общество возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в отсутствии в Условиях оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦВТ" информации об ответственности оператора связи в виде неустойки в размере 3 процентов за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания.

Решением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "МТС" считает противоречащим действующему законодательству изложенное в предписании требование надзорного органа о необходимости дублирования в договоре оказания услуг связи императивных норм Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) об ответственности оператора связи; обращает внимание на то, что типовая форма договора содержит ссылку на Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦТВ", в которых в соответствии с требованиями закона приведены положения об ответственности сторон; настаивает на том, что предусмотренная пунктом 62 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), ответственность оператора связи за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания наступает вне зависимости от того, предусмотрена ли она договором, что в данном случае исключает ущемление прав потребителей ввиду отсутствия соответствующей информации в договоре

В кратком отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.01.2016 N 13 в отношении ПАО "МТС" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей среди прочего были исследованы типовые формы договоров с потребителями - физическими лицами, используемые Обществом в повседневной практике, а также конкретные договоры на услуги связи, заключенные в период с 01.10.2015.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими выявлен ряд нарушений обязательных требований законодательства, в том числе нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взаимосвязанных положений подпункта "з" пункта 20, пункта 62 Правил N 785, выразившееся в отсутствии в Условиях оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦТВ", утвержденных приказом президента ПАО "МТС" от 04.08.2015 N 01/0222П и являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг подвижной связи и спутникового телевидения, договора об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО "МТС" от 04.02.2016 и договора об оказании услуг связи ПАО "МТС" для целей телерадиовещания от 02.02.2016, информации об ответственности оператора связи в виде неустойки в размере 3 процентов за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания.

Результаты проверки и выявленные нарушения, в том числе указанное выше, зафиксированы в акте проверки от 17.03.2016 N 16-з.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 16, в соответствии с которым ПАО "МТС" в числе прочего необходимо было устранить данное нарушение путем внесения в Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦТВ" информации об ответственности оператора связи в виде неустойки в размере 3 процентов за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания.

Не согласившись с данным требованием надзорного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу прямого указания в законодательстве ответственность оператора связи за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания должна быть отражена в договоре, заключаемом с потребителем; ввиду отсутствия соответствующего положения в исследованных в ходе проверки договорах вывод надзорного органа о наличии нарушения и требование оспариваемого предписания о его устранении суд признал обоснованными и отказал в удовлетворении заявления ПАО "МТС".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у лица, которому адресовано властное требование, обязанности по проведению изложенных в предписании мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из смысла названного постановления также следует, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, следует относить заключаемые с гражданами договоры, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1 статьи 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, при этом требует, чтобы условия такого договора соответствовали правилам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 785, которые регулируют отношения между абонентом и оператором связи, в договоре должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон (подпункт "з").

Согласно пункту 62 Правила N 785 оператор связи при нарушении сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания уплачивает абоненту-гражданину неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения абоненту доступа к сети связи телерадиовещания, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной в договоре платы за предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, ответственность сторон по договору об оказании услуг связи является информацией, обязательной для доведения до потребителя, при этом Правительством Российской Федерации в Правилах N 785 установлен конкретный (и единственный) способ ее надлежащего доведения до абонента - путем указания в договоре; усвоение данной информации потребителем должно быть возможно путем прочтения условий договора, в связи с чем включение в него положений отсылочного характера не допускается и не свидетельствует об исполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязанности. Аргументы заявителя об отсутствии необходимости дублирования в договоре императивных норм закона, устанавливающих ответственность оператора связи как стороны договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Типовая форма договора оказания услуг связи положений об ответственности сторон договора не содержит, вместо этого в ней приведена ссылка на Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦТВ", в пункте 16.1 которых касательно ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств приведена отсылочная норма, предусматривающая, что стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо конкретных сведений о порядке и размере ответственности оператора связи, в том числе предусмотренных пунктом 62 Правил N 785, статья 16 Условий и их иные положения не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование надзорного органа об устранении данного нарушения путем внесения в Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" и услуг спутникового телевидения "ЦТВ" обязательной для доведения до потребителя информации не противоречит законодательству и не ущемляет права и обязанности Общества. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части является правильным.

То обстоятельство, что ответственность оператора связи за нарушение сроков предоставления абоненту доступа к сети связи телерадиовещания наступает вне зависимости от того, предусмотрена ли она договором, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению императивных требований законодательства, регламентирующих содержание такого договора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 по делу N А17-4530/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылки Общества на судебную практику по рассматриваемому вопросу подлежат отклонению, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МТС" по платежному поручению от 07.10.2016 N 32064 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2016 по делу N А17-4530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2016 N 32064.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова