Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26364/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-33204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. (до перерыва), Лутай В.В. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Коцюк Н.Н. по доверенности от 06.09.2016 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26364/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-33204/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Страхового публичного акционерное общество "Ингосстрах,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Управление) от 24.03.2015 N Ю 78-00-03/24-0039 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением от 19.08.2016 суд заявленное требование удовлетворил, признал недействительным оспариваемое предписание Управления от 24.03.2015 N Ю 78-00-03/24-0039 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, приняв как преюдициальное вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-8374/2015, а так же придя к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку Правила страхования от 06.08.2010, пункт 78 которых предписано привести в соответствие с действующим законодательством, на момент его вынесения не действовали, поскольку были отменены рядом вступивших новых редакций Правил страхования.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. Управление указывает на то, что пункт 78 присутствует и в редакции Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.10.2015. Указанный пункт ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнение обязанностей по договору страхования автотранспортного средства, в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 01.12.2016. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.02.2015 N 78-00-03/26-0073 в период с 24.02.2015 по 24.03.2015 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Никишина А.Н., в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что между ОСАО "Ингосстрах" и гр. Никишиным А.Н. заключен договор добровольного страхования N АС28410444 от 12.01.2013 автотранспортного средства от ущерба и угона. Неотъемлемой частью договора добровольного страхования являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, размещенные на официальном сайте ОСАО "Ингосстрах".

В ходе проверки установлено, что статья 78 данных Правил ущемляет установленные права потребителя и нарушает пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), что отражено в акте проверки N 78-00-03-0073 от 24.03.2015 (т.1 л.д.13-16).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.03.2015 N Ю78-00-03/24-0039 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей, которым Обществу было предложено в срок до 24.06.2015 прекратить нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", привести пункт 78 Правил в соответствие с действующим законодательством, представить в Управление Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в новой редакции (т.1 л.д.11-12).

Общество оспорило указанное предписание в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого предписания, в связи с чем заявленное Обществом требование удовлетворил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством предусмотрена реализация мероприятий по защите прав потребителей в отношении условий договора, прямо установленных законами и иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей и для возможного обеспечения соответствия условий договоров с потребителями обязательным (императивным) требованиям.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" и Никишиным Анатолием Николаевичем 12.01.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мицубиси ASX" N АС28 4104 44, период действия с 12.01.2013 по 11.01.2014 (т.1 л.д.19).

Указанный договор действовал в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 (далее - Правила страхования), что подтверждается записью в договоре (т.1 л.д.20-50).

Согласно статье 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство (далее - ТС) производится после окончания срока предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов документов (статьи 60 и 61 Правил страхования) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и/или осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику такой оригинальный документ как справку органов МВД установленного образца о результатах расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное) - не позднее, чем в течение 10 дней с момента её оформления.

Одновременно статьей 81 Правил страхования установлено, что в случае, если похищенное ил угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил страхования ("Объем возмещения при повреждении застрахованного ТС").

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Условия об осуществлении срока страховой выплаты по добровольному страхованию транспортных средств каким-либо законом или нормативно-правовыми актами на текущий момент не определяются. На законодательном уровне условие о сроке осуществления страховой выплаты по добровольному страхованию отнесено к условию, которое стороны определяют самостоятельно в договоре страхования, а страховщик вправе также закрепить условие о сроках и порядке страховой выплаты в утверждаемых им правилах страхования, что не противоречит статьям 421-422 ГК РФ.

Таким образом, нарушение императивных норм законодательства при установлении в правилах и/или договоре страхования срока на рассмотрение вопроса о признании события страховым и осуществления страховой выплаты или отказа в выплате отсутствует.

При этом установление в договоре страхования срока выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от исполнения обязательства по договору и осуществления страховой выплаты, в связи чем ссылка Управления на статью 310 ГК РФ в оспариваемом предписании правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Суд так же обоснованно учел то обстоятельство, что в оспариваемом предписании Управление не указало норму Закона об организации страхового дела или Закона N 2300-1, которой, по мнению Управления, противоречит пункт 78 Правил.

Суд правомерно указал, что установление страховщиком срока выплаты страхового возмещения в связи с угоном или хищением транспортного средства обусловлено необходимостью установления факта наступления страхового случая, а также необходимо для исключения обстоятельств, исключающих наступление ответственности страховщика, в том числе умысла страхователя.

Совокупное толкование условий статей 61, 62 и 78 Правил страхования позволяет говорить о том, что указанными Правилами предусматривается возможность отсрочки выплаты страхового возмещения в связи с проведением расследования по уголовному делу, где, в случае обнаружения застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производится в соответствии с Правилами выплаты страхового возмещения по случаям повреждения ТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума N20) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что статья 78 Правил страхования не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, не изменяет условия о сроках страховой выплаты в одностороннем порядке и не нарушает права потребителей, признается апелляционным судом правомерным.

Суд правомерно отклонил ссылку Управления на положения статей 310, пункта 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1, приведенную в оспариваемом предписании, на том основании, что указанные нормы не содержат каких-либо требований или правил, регулирующих установление сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела правила страхования должны содержать положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Аналогичное положение содержится в статье 3 Правил страхования от 06.08.2010, согласно которой условия, содержащиеся в данных Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии что такие изменения не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкретные условия правил страхования могут рассматриваться только применительно к индивидуальному действующему договору страхования, где такие условия будут являться обязательными для страхователя и только применительно к конкретному случаю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в статье 78 Правил страхования также предусмотрено, что в отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения.

Каких-либо законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих сроки выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества, в том числе в области защиты прав потребителей, не имеется.

При заключении договора страхования, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 943 ГК РФ стороны вправе предусмотреть иной срок выплаты страхового возмещения, что должно быть отражено в договоре страхования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статьи 78 Правил страхования в части установления срока выплаты страхового возмещения при похищении или угоне транспортного средства не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не нарушают требований пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-8374/2015, принятого по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к СПАО "Ингосстрах" об обязании привести положения статьи 78 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, а так же об обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (т.2 л.д.123-130).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-8374/2015 принято по спору между теми же сторонами, установочная часть указанного судебного акта содержит ссылку на договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Никишиным А.Н. от 12.01.2013 N АС 28410444, то есть на тот же договор, Правила к которому рассматривались Управлением при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный судебный акт в качестве преюдициального к рассматриваемому спору.

Ссылки Управления на вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу N 2-1748/2015 по иску г. Никишина А.Н. к ОСАО "Ингосстрах" обоснованно отклонена судом, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора ввиду иного состава лиц, участвующих в деле. Доводы Управления о преюдициальном значении данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел так же то обстоятельство, что Правила страхования в редакции от 06.08.2010, являющиеся неотъемлемой частью договора от 12.01.2013 N АС 28410444, заключенного Обществом с гр.Никишиным А.Н., на момент вынесения оспариваемого предписания не действовали, поскольку были отменены рядом вступивших в силу новых редакций Правил страхования от 15.04.2013, 12.03.2014, 09.10.2014 (т.3 л.д.4-170, т.4 л.д.1-36), в силу чего требование Управления, изложенное в предписании, о приведении в соответствие с действующим законодательством статьи 78 Правил страхования и представлении указанных Правил в новой редакции правомерно признано судом первой инстанции неисполнимым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно требования признал требование СПАО "Ингосстрах" подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание - признанию недействительным.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскана судом в его пользу с Управления как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2016 года по делу N А56-33204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова