Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-6261/16

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А33-8660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАПОЛИС"): Степанова М.А., представителя по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Терра"): Малых Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2016 N 26; Кузнецовой С.А., руководителя на основании решения единственного учредителя от 20.11.2015 N 02/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2016 года по делу N А33-8660/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец, ООО СК "МЕГАПОЛИС") (ИНН 2463243357, ОГРН 1132468003161) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") (ИНН 2466136120, ОГРН 1062466002774) о взыскании 548 486 рублей 40 копеек неустойки по договору от 06.04.2015 N 01/15П за период с 15 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанный в спецификации срок 31.12.2015 является сроком оплаты товара в рамках договора 06.04.2015 N 01/15, в том числе путем передачи квартиры, что одновременно свидетельствует об изменений условии договора о предоплате поставки товара.

В связи с изложенным истец указывает, что не подлежали применению нормы пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, до 31.12.2015 не вправе был приостанавливать отгрузку товара.

Истцом также приведены доводы о неправомерной ссылке судом первой инстанции на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении баланса интересов сторон, поскольку права и интересы истца как покупателя товара не были учтены судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 06.04.2015 N 01/15П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты поставляемого товара указывается в соответствующей спецификации либо ее отсутствии на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 06.04.2015 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара (пазогребневая плита, 13 600 штук, на общую сумму 2 883 200 рублей).

Данной спецификацией стороны установили следующий, порядок расчета: расчет за товар производится безналичным способом путем переуступки поставщику права требования квартир и нежилых помещений от ООО УК "СИА" в качестве оплаты задолженности по договору подряда от 16.08.2013 N 16/08-2013/2, заключенным с ООО СК "Мегаполис". Стоимость переуступки определяется из расчета фиксированной цены в 48 053 рубля 33 копейки за 1кв.м, реализуемых ООО УК "СИА" жилых помещений, в счет погашения обязательств по договору подряда от 16.08.2013 N 16/08-2013/2. Жилые помещения расположены в строящемся одноподъездном жилом доме N 2 жилого комплекса "Глобус" из пяти домов в районе ул. Калинина-Норильская г. Красноярска. Расчет в этом случае считается произведенным в момент исполнения условий оплаты по договорам переуступки (передачи по акту в собственность поставщика квартир). Спецификации содержит перечень жилых помещений, подлежащих переуступке: метраж 60, этаж 7, 1 двухкомнатная квартира N 54 общая стоимость помещения 2 883 199 рублей 80 копеек.

В пункте 5 спецификации от 06.04.2015 N 1 стороны согласовали условия о том, что в случае отказа в передаче и/или не передачи квартиры до 31.12.2015 поставщик имеет право отказаться от условия оплаты путем уступки и потребовать оплату денежными средствами.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 518 232 рубля по товарным накладным от 14.05.2015 N 243 и от 27.04.2015 N 186.

Письмом от 25.05.2015 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по поставке товара, в рамках заключенного договора в полном объеме, ввиду отсутствия предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, в связи с чем предлагается произвести расчет денежными средствами.

Письмом от 08.10.2015 исх.N 08-10 истец просил ответчика осуществить поставку товара и оплатить пени за просрочку поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме поставлен товар, согласованный в условиях спецификации от 06.04.2015 N 1, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое он обосновывает фактом неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 06.04.2015 N 01/15П и составленной к нему спецификацией от 06.04.2015 N 1.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возможность взыскания неустойки с поставщика предусмотрена пунктом 5.2 договора от 06.04.2015 N 01/15П, согласно которому, в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Договор от 06.04.2015 N 01/15П поименован сторонами как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2016 по делу N А33-27911/2015, рассмотренному по иску ООО "Терра" к ООО СК "Мегаполис", о признании договора поставки незаключенным и взыскании 518 232 рублей долга, установлено, что указанный договор, названный сторонами поставки, является договором мены. С учетом непередачи ООО СК "Мегаполис" квартиры за переданный ООО "Терра" товар с ООО СК "Мегаполис" взыскан долг в денежной форме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и полагает, что нормы относительно последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара подлежали применению в настоящем споре.

Возражения истца о том, что условие о предварительной оплате не согласовано сторонами, подлежит применению срок оплаты, предусмотренный в спецификации от 06.04.2015 N 1 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.3 договора поставки указано, что порядок оплаты поставляемого товара указывается в спецификации, а при ее отсутствии оплата производится в размере 100 % предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств и полагает, что спецификация к договору не содержит условий о сроке оплаты. Следовательно, применению подлежит условие о 100 % предварительной оплате товара.

Ссылки истца на пункт 5 спецификации от 06.04.2015 N 1 не принимается судом во внимание, поскольку соответствующее условие не содержит положений относительно срока оплаты, определяет последствия несоблюдения покупателем способа оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата 31.12.2015 определена как предельный срок отказа покупателя в передаче или непередаче квартиры.

Доводы истца об ином толковании условий договора, о том, что указанное ограничение предполагает возможность поставщика (ответчика) прекратить поставку товара только после 31.12.2015, отклоняются судом как необоснованные.

Положения указанного пункта 5 спецификации не предполагают, что у ответчика имелась обязанность по поставке товара в течение определенного срока и она им не исполнена.

Таким образом, условия договора и спецификации не позволяют определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Положения, на которые ссылается истец, в том числе положения пункта 5 спецификации, по оценке суда апелляционной инстанции, направлены на защиту именно интересов поставщика, который вправе отказаться от установленного способа оплаты (переуступка права требования квартиры).

Решением арбитражного суда от 22.02.2016 по делу N А33-27911/2015, вступившим в законную силу, фактически установлено оплата поставленной ответчиком части товара не произведена истцом ни на момент, предшествующий поставке, ни на момент вынесения решения суда, а кроме того, подтверждено право поставщика (ответчика в настоящем споре) требовать оплату за поставленный товар в сумме 518 232 рубля в виде денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные, в том числе в рамках дела N А33-27911/2015, истец считается просрочившим исполнение в рамках заключенного договора поставки, следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо от 25.05.2015 как на согласие ответчика с просрочкой поставки не может быть принята во внимание, поскольку в указанном письме поставщик, напротив, заявляет о просрочке покупателя в оплате товара, в связи с чем отгрузка и была приостановлена.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств предварительной оплаты товара выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованными.

Заявленные истцом доводы в части вменения ему злоупотребления правом, нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд находит несостоятельными, в том числе в силу того, что обоснованность указанных доводов не подтверждена надлежащими доказательствами, утверждение, не основанное на фактах, не влияет на правомерность и обоснованность вышеизложенных выводов.

Настаивая на нарушение своего прав, истец не доказал неправомерность бездействия со стороны ответчика, что исключает вывод о возможности судебной защиты выбранным истцом способом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Определением от 20.10.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года по делу N А33-8660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова