Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56134/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-161482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-161482/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1407)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443, 127051, Г. МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., д. 12)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕВРОПЛАН" с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 30.999 руб. 89 коп., неустойки в размере 12.399 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-161482/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.09.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота" (гос. рег. знак Х266ВВ750), застрахованный в ООО "Страховая компания ЕВРОПЛАН" по договору страхования N СЕ119587 от 27.10.2014.

В соответствии со справкой о ДТП от 18.09.2015 г., виновным в данном ДТП признан водитель Татевосян В.С., управлявший автомобилем марки "Шевроле" (гос. рег. знак К237УЕ197). На момент ДТП гражданская ответственность Татевосяна В.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ 0341334795.

Согласно с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 180.328 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 005485 от 11.10.2015 года.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно расчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162.571 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была оплачена ответчиком в части требования равной сумме 131.571 руб. 27 коп.

Учитывая, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика, и то, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаты в размере 30.999 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, в размере 12.399 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт расчета истцом размера исковых требований на основании документов, подтверждающие фактические затраты, что противоречит законодательству РФ, в том числе ФЗ "Об ОСАГО" рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Размер исковых требований рассчитан истцом с учетом износа и выплаты части страхового возмещения ответчиком, что составило 30.999 руб. 89 коп.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (131.571 руб. 27 коп.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание право ответчика произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании письменных документов, представленных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет N Д734030-1 от 29.05.2016, подтверждает фактический ущерб причиненный транспортному средству Тойота.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт неправомерности требования истца об уплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки заявлены в строгом соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-161482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова