Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-11285/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-134524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Банина И.Н., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-134524/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 119-1291),

по заявлению АО "Ауксилия" о взыскании судебных расходов по делу N А40-134524/12 в размере 50 000 руб.

по иску акционерного общества "Ауксилия" (ОГРН 1165031051316, адрес: 142403, Московская область, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка N 1, стр. 2, пом. 33)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д.3, корп.Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчков С.С. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу N А40-135524/2012-119-1291 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО "УК "ЖКУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с Определением суда первой инстанции, Ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-135524/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2014/2016 от 02.03.2016 г. по определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-135524/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2014/2016 от 02.03.2016 г. по делу N А40-135524/2012, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. кассационная жалоба была возвращена Ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена Истца: ООО "УК "ЖКУ" на правопреемника АО "Ауксилия" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

09.08.2016 г. АО "Ауксилия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "УК "ЖКУ" о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "УК "ЖКУ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу АО "Ауксилия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с доводами жалобы не согласился, направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор N 30-12-15-Арбитр об оказании юридических услуг от 30.12.2015 г., заключенный между ООО "УК "ЖКУ" и ООО "Либерти", цена которого согласно Протоколу согласования стоимости работ к Договору N 30-12-15-Арбитр от 30.12.2015 составляет 30.000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N38 от 14.01.2016 г.

Более того, между ООО "УК "ЖКУ" и ООО "Либерти" был заключен Договор N 12-04-16-Арбитр от 12.04.2016 г. об оказании юридических услуг, цена которого согласно Протоколу согласования стоимости работ к Договору N 12-04-16-Арбитр от 12.04.2016 г. составляет 20 000 руб.

Обращаясь с заявлением АО "Ауксилия" указало, что в рамках заключенного Договора N 12-04-16-Арбитр от 12.04.2016 г. специалисты ООО "Либерти" приступили к выполнению работ согласно Техническому заданию N12-04-15-Арбитр к Договору N 12-04-16-Арбитр от

12.04.2016 г., а именно подготовили Отзыв на Кассационную жалобу Ответчика на Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2014/2016 от 02.03.2016 г.

Между тем, кассационная жалоба Ответчика не была принята к производству, однако, специалисты ООО "Либерти" выполнили часть работ в рамках Договора N 12-04-16-Арбитр от 12.04.2016 г. до даты вынесения Арбитражным судом Московского округа Определения о возвращении кассационной жалобы (20.04.2016 г.). Данный факт подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.04.2016 г. На этом основании ООО "УК "ЖКУ" были понесены расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 572 от 08.07.2016 г., копия которого представлена заявителем в материалы дела.

Таким образом, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 50.000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20.000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 20.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-134524/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова