Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9565/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А66-5879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" Соткиной М.Б. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-5879/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" (место нахождения: 170042, г. Тверь, пер. Никитина, д. 10, корп. 2;

ОГРН 1067746362441, ИНН 7743587536; далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.08.2015 N 67, обязании ответчика вернуть нежилое помещение площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Переулок Никитина, д. 10, корп. 2, и о взыскании 720 693 руб. 40 коп. пеней за период с 03.11.2015 по 16.05.2016, 31 919 руб. 91 коп. процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора от 21.08.2015 N 67 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), обязании ответчика вернуть нежилое помещение площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, Переулок Никитина, д. 10, корп. 2 и взыскания 31 919 руб. 91 коп. процентов за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, определением от 16.09.2016 производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом в рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента о взыскании с Общества 720 693 руб. 40 коп. пеней за период с 03.11.2015 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в снижении размера неустойки. Считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 88 084 руб. 74 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 67 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором продавец продает, а покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого строения на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое строение, общая площадь 321,0 кв.м, кадастровый номер 69:40:01:00:230:0051:1/019298/37:10000/А-1, согласно данным технического паспорта, составленного ДФГУП "Тверьтехинвентаризация" по состоянию на 26.02.2003, находящееся по адресу: г. Тверь, пер. Никитина, д. 10, корп. 2.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 13 933 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата цены нежилого строения, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункт 1.2 договора, производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет с даты подписания настоящего договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и не внесение платы за февраль - апрель 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого строения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из условий договора, неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате установлена 0,5 % в день (182,5 годовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тем более что на момент принятия обжалуемого судебного акта основной долг ответчиком был погашен, просрочка по уплате ежемесячных платежей составляла от 12 до 20 дней, то есть была незначительной.

С учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 %, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 144 138 руб. 68 коп., рассчитав ее из ставки, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данная ставка не является чрезмерно высокой, является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом истца от исковых требований о расторжении договора и взыскании процентов и на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предъявление указанных требований взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-5879/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 144 138 руб. 68 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" в доход федерального бюджета 3482 руб.78 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Трейд" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина