Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18412/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-36364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 г. по делу N А32-36364/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" (ИНН 2308014970, ОГРН 1022301197599)

об обязании снести сооружение,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" (далее - ответчик, общество) об обязании снести сооружение площадью 93 кв.м. по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на сооружение площадью 93 кв.м. и земельный участок площадью 1388 кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1266, расположенный по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с сооружением площадью 93 кв.м на земельном участке по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 г. по делу N А32-36364/2016 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на сооружение площадью 93 кв.м. по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с сооружением площадью 93 кв.м. на земельном участке по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара. В остальной части обеспечительные меры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 г. по делу N А32-36364/2016 в части и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на не огражденном участке по ул. Дальняя расположено 2-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику. Вдоль фасадной стены указанного строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, расположено сооружение из облеченных конструкций площадью 93 кв.м., из них 18,5 кв.м. расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 - на территории общего пользования. Данные объекты используются для эксплуатации ресторана (кафе). Заявитель указывает на то, что дело по существу не рассмотрено, экспертиза не проведена, в связи с чем имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают в многоквартирных жилых домах по соседству. По мнению Администрации, в целях пресечения самовольного строительства (недопущения увеличения этажности и площади застройки спорного строения), запрета продажи земельного участка и объекта капитального строительства по ул. Дальняя, 41 в Западном внутригородском округе города Краснодара иным лицам до рассмотрения спора по существу необходимо принять обеспечительные меры.

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования о сносе сооружения площадью 93 кв.м, из них 18,5 кв.м расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 - на территории общего пользования.

По утверждению истца, на не огражденном участке по ул. Дальняя расположено 2-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику. Вдоль фасадной стены указанного строения, без отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования, расположено сооружение из облеченных конструкций площадью 93 кв.м., из них 18,5 кв.м. расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:1266 - на территории общего пользования. Указанные объекты используются для эксплуатации ресторана (кафе), возведенные без оформления в установленном порядке разрешительной документации, что подтверждается представленной в материалы дела информацией по результатам осмотра земельного участка N 83 от 08.09.2016 г., актом о натурном установлении границ земельного участка и разбивки забора от 02.09.2016 г.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис", о чем сделана запись N 23-23-01/106/2014-208 от 16.07.2014 и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/123/2016-8036 от 09.08.2016 г. (л.д. 17-18).

Правовая природа испрашиваемых обеспечительных мер, выраженных в виде наложения ареста и запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом, направлена на ограничение гражданского оборота спорного имущества, что в свою очередь соответствует предмету спора. Отчуждение спорного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Администрацией заявлены требования о сносе самовольно возведенных объектов, постольку мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых Администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства обществом путем осуществления самовольного строительства без разрешительной документации.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера о наложении ареста на земельный участок удовлетворению не подлежит как необоснованная, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности по своему усмотрению продолжить строительство, приняв на себя возможные риски неблагоприятных последствий, в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Возможные действия ответчика и иного лица по продолжению строительных или иных работ никак не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-36364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина