Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 16АП-4366/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 декабря 2016 г.

Дело N А63-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (г. Москва, ОГРН 1127746644684)

к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) о взыскании суммы основного долга в размере 1 798 685,54 руб., неустойки в размере 30 175,81 руб.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" о взыскании суммы основного долга в размере 1 798 685 руб. 54 коп. неустойки в размере 30 175 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 428 015,20 руб. основного долга и неустойку в размере 41 660,93 руб., от иска в части основного долга в сумме 1 370 670,34 руб. отказался.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016 принят отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 370 670,34 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объёме. Взыскано с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" задолженность в общей сумме 482 069,65 руб., в том числе сумма основного долга в размере 428 015,20 руб., неустойка в размере 41 660,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 12 393,52 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" из бюджета Российской Федерацию возвращена сумма государственной пошлины в размере 18 895,09 руб., как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Технологии - Центр" (поставщик) и публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N 187/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставку трансформаторов тока (далее - продукцию), в ассортименте и по стоимости, согласованной сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 13-18, 19-21).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 798 685,54 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.07.2015 N 374, от 30.07.2015 N 384, от 30.07.2015 N 385, который был принят ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполненил надлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2016 N 21 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, долг в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 17.06.2015 N 187/2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 1 798 685,54 руб., который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей истца и ответчика.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата долга в размере 1 370 670,34 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной сумме.

Доказательств оплаты долга в сумме 428 015,20 руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 428 015,20 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара от 17.06.2015 N 187/2015 в сумме 41 660,93 руб.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0, 01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив уточнённый расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, на основании пункта 5.3 договора с учетом поставки продукции по каждой накладной, условий оплаты товара в течение 30-ти дней с момента поставки продукции и с учетом частичной оплаты долга платежными поручениями от 08.04.2016, что в общей сумме составляет 41 660,93 рублей на 11.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора и рассчитанной на 11.05.2016.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 370 670,34 руб. основного долга в связи с добровольной оплатой, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 12 393,52 руб. возложил на ответчика, и возвратил оставшуюся часть государственной пошлины в размере 18 895,09 руб. из бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченную.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга и ответственности, предусмотренной договором в виде договорная неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко