Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54855/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-99027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ЭСК "СОЮЗ" Медведев А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-99027/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-856)

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743)

к АО "ЭСК "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635)

о взыскании 849 600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: к/у Шихалева А.А., по доверенности от 22.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭСК "СОЮЗ" о взыскании 849 600 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, к/у АО "ЭСК "СОЮЗ" Медведев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2013 г. N 0959-ЭСК истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как следует из материалов дела обязательства по поставке истцом выполнены, что подтверждается товарной накладной от 31 января 2014 г. N 31-01-22 на сумму 3 627 000 рублей.

Выполнение истцом работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31 декабря 2015 г. N 1 на сумму 1 062 000 рублей.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком оплата товара и работ своевременно и в полном объеме не произведена, за ним усматривается задолженность в размере 849 600 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании суммы основного долга.

Заявитель жалобы указывает на наличие дела о банкротстве в отношении АО ЭСК СОЮЗ, считает, что требования являются текущими, считает, что в случае удовлетворения требования это может повлиять на удовлетворение требований иных кредиторов.

Из копии судебного акта усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы 26 октября 2015 г. возбуждено производство по делу N А40-199478/15-160-327 в отношении должника АО "ЭСК "СОЮЗ". Решением Арбитражным судом г. Москвы от 3 февраля 2016 г. АО "ЭСК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом).

При этом, требование истца по настоящему делу является текущим, однако судом не усматривается оснований наличия нарушений действующего законодательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 134 которого предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очереди.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-99027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭСК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова