Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28598/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-48149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сергеев И.С., по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Подольский С.В., доверенность от 11.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28598/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Шельф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-48149/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-судоремонтная компания "Ладога"

к общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Шельф"

о взыскании 539 037 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-судоремонтная компания "Ладога" (далее - ООО "ПСК "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Шельф" (далее - ООО "НПП "Шельф") 527 083 рублей 60 копеек задолженности, 5 004 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 948 рублей 57 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Шельф" просит решение суда от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК "Ладога" (поставщик) доставило и передало ООО "НПП "Шельф" (покупатель) товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным N 000107 от 09.07.2013, N 000124 от 14.08.2013, N 000131 от 27.08.2013, и оказало услуги по ремонту экскаваторной установки земснаряда "Вотермастер - 108", по восстановлению винта, изготовлению кожуха винта, что подтверждается актами оказанных услуг N 000186 от 08.11.2013, N 000187 от 11.11.2013, N 000188 от 11.11.2013, N 000204 от 17.12.2013. Задолженность покупателя составила 527 083 рубля 60 копеек и подтверждена двухсторонним Актом сверки по состоянию на 26.04.2016.

Покупатель товар не оплатил, на претензию от 27.04.2016 N 186 не ответил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.07.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявлены к взысканию 6 948 рублей 57 копеек процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым урегулированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в товарных накладных, спор по данным условиям отсутствует, что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доказательств полной оплаты ответчиком суду не представлено. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму долга по состоянию на 08.07.2016 начислены проценты по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 317.1) в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Услуги оказаны в 2013 году. Новые обязанности в правоотношении не возникли, в связи с чем статья 317.1 к правоотношениям сторон не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-48149/2016 изменить. Исключить из резолютивной части текст "_проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 6 948,57 руб_". Заменить сумму расходов по госпошлине "_13 781 руб_" на " _ 13 603 рубля 10 копеек_".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-судоремонтная компания "Ладога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Шельф" 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова