Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9462/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А05-5864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-5864/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, Москва, просп. Волгоградский, д. 45, корп. 1;

ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) о взыскании 217 048 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период со II квартала 2015 года по I квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 05.02.2008 N 310/1 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, что до оформления права Учреждения постоянного (бессрочного) пользования и установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 29:22:070202:0002 договор аренды земельного участка от 05.02.2008 N 310/1 является действующим, расчет арендной платы Управлением исчислен правомерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Посадковой А.В. по причине отсутствия билетов на 30.11.2016 поезд г. Архангельск - г. Вологда.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отклоняет ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания, поскольку считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Учреждение не представило справку открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подтверждающую отсутствие билетов на поезд г. Архангельск - г. Вологда в период с 26.10.2015 (дата принятия апелляционной жалобы к производству) по 30.11.2016. Кроме того явка представителей сторон в апелляционную инстанцию не признана обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного Управлением и федеральным государственным унитарным предприятием "Рослесинфорг" (далее - Предприятие) 05.02.2008 N 310/1 на срок до 04.02.2057, Предприятию предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:070202:0002, имеющий общую площадь 6537 кв.м и находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова 13.

Земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации нежилых зданий" и на нем находятся здание лабораторного корпуса, здание гаража, здание материального склада, два металлических гаража, два металлических контейнера и ангар (временный объект для хранения автотранспорта).

В соответствии с соглашением от 20.05.2009 к договору аренды общая площадь помещений, занимаемых Предприятием в зданиях, к общей площади зданий составляет 42,70 %.

По условиям договора аренды от 05.02.2008 Предприятие обязано уплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально площади занимаемых им помещений.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 10.06.2014 N 1021-р о реорганизации Предприятия в форме его преобразования в Учреждение.

Указанным распоряжением Росимуществу предписано обеспечить закрепление за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества и предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления деятельности учреждения.

На основании названного выше распоряжения произведена реорганизация государственного Предприятия в форме его преобразования в государственное бюджетное учреждение.

Сведения о реорганизации Предприятия в Учреждение внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2015 (далее - ЕГРЮЛ).

В составе Учреждения образованы филиалы, в том числе Архангельский филиал, располагающийся по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2015 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения, находящиеся в зданиях на земельном участке с кадастровым номером 29:22:070202:0002.

Письмом от 31.03.2015 N 02/26-77, а затем письмом от 06.05.2015 N 02/213-77 Учреждение сообщило Управлению о завершении процедуры реорганизации и просило переоформить документы по использованию земельного участка с кадастровым номером 29:22:070202:0002.

В ответ на указанные обращения Управление направило Учреждению дополнительное соглашение от 12.05.2015 к договору аренды от 05.02.2008, касающееся изменения наименования арендатора и условий об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке.

Учреждение не подписало дополнительное соглашение от 12.05.2015 и обратилось в Управление с письмом от 22.06.2015 N 02/526-77, в котором со ссылкой на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просило предоставить земельный участок с кадастровым номером 29:22:070202:0002 на праве постоянного (бессрочного) пользования и прекратить право аренды.

Письмом от 02.07.2015 N 3414 Управление отказало в прекращении права аренды и предоставлении спорного земельного участка в постоянное пользование Учреждению, сославшись на то, что положения статьи 39.9 ЗК РФ распространяются только на случаи первичного предоставления земельных участков бюджетным учреждениям.

Уведомлением от 09.02.2015 N 228 Управление сообщило об арендной плате на 2015 год в размере 264 168 руб. 47 коп. с уплатой ежеквартальными платежами в размере 66 042 руб. 11 коп.

Учреждение перечислило арендную плату за земельный участок за II квартал 2015 года, III квартал 2015 года, IV квартал 2015 года в сумме 66 042 руб. 12 коп. за каждый квартал, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 01.07.2015 N 0029-000053, платежным поручением от 28.09.2015 N 94787, платежным поручением от 17.12.2015 N 852762 соответственно.

Уведомлением от 29.03.2016 N 1722 Управление сообщило, что годовой размер арендной платы на 2016 год составит 75 689 руб. 64 коп. с уплатой ежеквартально по 18 922 руб. 41 коп.

По платежному поручению от 01.04.2016 N 812177 Учреждение перечислило арендную плату за земельный участок за I квартал 2016 года в сумме 18 922 руб. 41 коп.

Всего за период со II квартала 2015 года по I квартал 2016 года Учреждение перечислило арендную плату в сумме 217 048 руб. 76 коп.

Учреждение 22.03.2016 вновь обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:070202:0002 в постоянное (бессрочное) пользование, на что Управление в письме от 08.06.2016 N 3123 сообщило о возможности принятия решения о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве после проведения кадастровых работ по установлению его границ и уточнения площадей всех пользователей в находящихся на земельном участке зданиях.

Учреждение направило в адрес Управления заявление от 14.07.2016, в котором просило вернуть излишне уплаченную арендную плату в сумме 217 048 руб. 76 коп.

Поскольку данное заявление оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца 19.03.2015 внесена запись о создании ФГБУ "Рослесинфорг" путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП "Рослесинфорг".

В силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся, в том числе, в государственной собственности, предоставляются государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, положениями пункта 4 статьи 39.9 ЗК РФ прямо установлен запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе государственным или муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания указанных выше норм следует вывод о том, что реорганизация государственного предприятия путем его преобразования в государственное учреждение влечет изменение титульных прав на имущество, которым юридическое лицо наделено собственником. В частности, в силу положений ЗК РФ государственное учреждение не может владеть земельным участком, находящимся в государственной собственности, на праве аренды, такой земельный участок подлежит предоставлению учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим изменение организационно-правовой формы юридического лица влечет необходимость переоформления соответствующих прав на имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение незамедлительно после регистрации преобразования обратилось в Управление с заявлением о переоформлении прав на земельный участок (письмо от 31.03.2015 N 02/26-77, а затем письмо от 06.05.2015 N 02/213-77).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.

Управление в нарушение положений статьи 39.17 ЗК РФ не рассмотрело обращение Учреждения по существу с вынесением предусмотренного законом решения, а направило Учреждению дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2015.

На обращение Учреждения от 22.06.2015 N 02/526-7.7 о прекращении договора аренды и предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управление в письме от 02.07.2015 N 3414 отказало, сославшись на то, что положения статьи 39.9 ЗК РФ относятся только к случаям первичного предоставления земельных участков.

Вместе с тем статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Ответ Управления от 02.07.2015 N 3414 об отказе в переоформлении прав на земельный участок не содержит ссылок на статью 39.16 ЗК РФ и предусмотренных данной статьей оснований, при наличии которых заинтересованному лицу может быть отказано в предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве.

При этом со стороны Учреждения были приняты все возможные меры для переоформления прав на земельный участок, включая неоднократно подачу соответствующих заявлений в Управление, а также самостоятельное обращение в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 29:22:070202:0002, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием решения Управления о предоставлении земельного участка Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Управление незаконно уклонилось от рассмотрения заявления Учреждения о расторжении договора аренды и переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 29:22:070202:0002 и вынесения соответствующего решения, поэтому доводы Управления о том, что внесение арендной платы после реорганизации осуществлялось Учреждением на основании не расторгнутого договора аренды являются несостоятельными.

Поскольку основанием для возникновения права, на котором юридическое лицо может владеть имуществом, является в спорной ситуации изменение его организационно-правовой формы, а не факт переоформления документов на имущество, а также учитывая, что Управление необоснованно отказало Учреждению в расторжении договора аренды и принятии решения о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного), то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с момента регистрации реорганизации у Учреждения отпали основания для внесения за земельный участок арендной платы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм ответчик обязан возвратить полученную в качестве арендной платы денежную сумму истцу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года по делу N А05-5864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина