Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-14609/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-18732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Вознесенский А.В., представитель по доверенности от 10.05.2016; Зубов А.И., представитель по доверенности от 08.09.2016;

от ответчиков - ООО "Восход" - Рузанова У.О., представитель по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Каратаева М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-18732/16 по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Восход" Каратаева М.В. к ООО "Восход", ООО "Торговый Дом "Восход" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Илюхина В.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" Каратаев Максим Владимирович (далее - истец, ЗАО "Восход") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, из чужого незаконного владения ООО "Торговый Дом "Восход": 4-х красочная печатная офсетная м-на PLANETA SUPER-VARIANT; Автомат проклеечная машина для крышек Roby One; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bilomatik Р 2202/45; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bielomatik Leuze GmbH +Со модель Р 490 N 1; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bielomatik Leuze GmbH +Со модель Р 490 N 5; Автоматизированная линия по производству тетрадей для рисования Bielomatik + Со модель Р 543 N 8; Автоматическая линия Will (280 SL) по производству тетрадей на скрепке; Автоматическая линия для изготовления альбомов на гребне Р-12-96/43; Автоматическая линия для изготовления лагенов; Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCON001; Автоматическая перфорирующая машина Kugler-Womako 340-2; Автоматическая линия для изготовления блоков Bilomatik Р-400; Алфавитно-высекательная машина VERINDEKS N2004-014; Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1360 м; Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1840 м; Высокочастотная сварочная установка для изготовления переплетных крышек ПВХ; Высокочастотная сварочная установка для изготовления переплетных крышек ПВХ 1976; Двухкрасочная печатная офсетная листовая машина MAN ROLAND 202; Делительно-резательный автомат Bilomatik Р-390; Котел паровой N 1 ДКВр 10/23; 1985 г.в.; Котел паровой N 2 ДКВр 10/23; 1988 г.в.; Котел паровой N 3 ДКВр 10/23; 1987 г.в.; Котел паровой N 4 ДКВр 10/23; 1986 г.в.; Линия для изготовления тетрадей на спирали Bilomatik Р-42-49; Линовальная машина Р-981 Bielomatik Leuze GmbH; Машина для вырубки и монтажа фигурных элем ОМ 12/А; Машина для изготовления продукции со ступенчатыми индексами REGA4; Машина для формовки двойной евроспирали Bielomatik Р-44-96/159; Машина книговставочная ВЕ-22, 2001; Печатная трафаретная машина CYBERPRESS СР2; Пресс мак. гор.транс. лент. Мод. BOA CONTINU FD35; Резальная 3-х нож-я машина PERFECTA SCHNEIDSYSTE; Ус-во эксп.печ.пластин TRENDSETTER 800 OUANTUM TS8; Четырехкрасочная офсетная печатная машина RAPIDA 105 4+L производства Koenig Bauer (КВА) (Германия); Штанц/перфор. маш./ Kugier Womako 340-2 2001 г.в. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-18732/16 в удовлетворении в исковых требований ЗАО "Восход" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Восход" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ООО "Торговый Дом "Восход", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между ООО "Экспоинвест" (продавец) и ЗАО "Восход" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-м, N Юм, N 11-м, N 12-м, N15м, на основании которых в собственность ЗАО "Восход" перешло оборудование, располагающееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей стоимостью 20 319 469 руб. 25 коп.

Как утверждает истец в исковом заявлении, указанное оборудование входит в имущественный комплекс ЗАО "Восход", числится на балансе в составе основных средств и подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Впоследствии между ООО "Восход" и ООО "Торговый Дом "Восход" заключен договор купли-продажи оборудования от 14.02.2014 N ОС-1.

По мнению истца ООО "Восход" не имело законных оснований осуществлять продажу оборудования по договору от 14.02.2014 N ОС-1, поскольку продаваемое имущество является собственностью ЗАО "Восход".

Поскольку доказательств законного приобретения права собственности на оборудование, указанного в акте сдачи-приемки оборудования по договору от 14.02.2014 N ОС-1, у ООО "Восход" не имеется, на основании ст. 301 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" указал на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Восход", а ООО "Восход" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем у него отсутствовало право им распоряжаться, следовательно, все последующие сделки купли-продажи такого имущества являются ничтожными, не создавшими юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО "Восход", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, а также того, что спорное имущество выбыло против воли ЗАО "Восход".

Обжалуя решение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Восход" указал, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи оборудования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-м, N Юм, N 11-м, N 12-м, N15м от 29.12.2008, заключенными между ООО "Экспоинвест" (продавец) и ЗАО "Восход" (покупатель), в собственность ЗАО "Восход" перешло оборудование, располагающееся по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей стоимостью 20 319 469 руб. 25 коп.

Данные, свидетельствующие о праве собственности ЗАО "Восход" в отношении вышеуказанного оборудования, также подтверждаются договором залога от 07.09.2009 N 20 между ЗАО "Восход" и "Серпуховским отделением N 1554 "Сбербанка России" (с соответствующей пролонгацией согласно срокам пролонгации по Договору N 575, сроком до июля 2013. По мнению истца, оборудование, перешедшее по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-м, N Юм, N 11-м, N 12-м, N 15-м входит в имущественный комплекс ЗАО "Восход", числится на балансе в составе основных средств и подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу.

Факт наличия вышеназванного имущества ЗАО "Восход" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134 также подтверждается сведениями об арестованном имуществе, полученными от УФССП Серпуховского районного отдела, в соответствии с которыми оборудование с 07.03.2012 по 25.11.2013 находилось на ответственном хранении у директора по производству ЗАО "Восход" Илюхина В.В. 05.06.2014 в адрес Илюхина В.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему вышеуказанного имущества для дальнейшей инвентаризации и включения в конкурсную массу. Данный запрос ответственный хранитель Илюхин В.В. отказался исполнять.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Восход" и ООО "Торговый Дом "Восход" заключен договор купли-продажи оборудования от 14.02.2014 N ОС-1. Как следует из акта сдачи-приемки оборудования, движимое имущество, передаваемое от ООО "Восход" к ООО "Торговый Дом "Восход", на момент введения конкурсного производства (18 ноября 2013 года) находилось в собственности ЗАО "Восход".

По мнению истца, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24831/14 по заявлению ООО "Восход" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 11 по Московской области о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, вступившим в законную силу 26.01.2015, установлены признаки взаимозависимости между ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход", судом также определено, что ООО "Восход" и ООО "Торговый дом "Восход" располагаются по одному и тому же адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134. Имущество, передаваемое по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-м, N 10-м, N 11-м, N 12-м, N 15-м от ООО "Экспоинвест" и ЗАО "Восход" также располагалось по адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134. Кроме того, оборудование (наименование, марка и иные идентифицирующие признаки), которое перешло в собственность от ООО "Восход" к ООО "Торговый Дом "Восход" полностью совпадает с принадлежащим ЗАО "Восход", однако доказательств перехода права собственности от ЗАО "Восход" к ООО "Восход" у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Восход" не имело законных оснований осуществлять продажу оборудования по договору от 14.02.2014 N ОС-1, поскольку продаваемое имущество является собственностью ЗАО "Восход".

Истец полагает, что ООО "Восход" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, у Общества отсутствовало право им распоряжаться, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи такого имущества являются ничтожными, не создающими юридических последствий.

Поскольку доказательств законного приобретения права собственности на оборудование, указанного в акте сдачи-приемки оборудования по договору от 14.02.2014 N ОС-1, у ООО "Восход" не имеется, на основании ст. 301 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании вышеуказанного оборудования из чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Истцом заявлены требования в отношении конкретного имущества: 4-х красочная печатная офсетная м-на PLANETA SUPER-VARIANT; Автомат проклеечная машина для крышек Roby One; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bilomatik Р 2202/45; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bielomatik Leuze GmbH +Со модель Р 490 N 1; Автоматизированная линия для высокоточной резки форматной бумаги Bielomatik Leuze GmbH +Со модель Р 490 N 5; Автоматизированная линия по производству тетрадей для рисования Bielomatik + Со модель Р 543 N 8; Автоматическая линия Will (280 SL) по производству тетрадей на скрепке; Автоматическая линия для изготовления альбомов на гребне Р-12-96/43; Автоматическая линия для изготовления лагенов; Автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCON001; Автоматическая перфорирующая машина Kugler-Womako 340-2; Автоматическая линия для изготовления блоков Bilomatik Р-400; Алфавитно-высекательная машина VERINDEKS N2004-014; Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1360 м; Бумагоделательная машина VOIT ширина наката 1840 м; Высокочастотная сварочная установка для изготовления переплетных крышек ПВХ; Высокочастотная сварочная установка для изготовления переплетных крышек ПВХ 1976; Двухкрасочная печатная офсетная листовая машина MAN ROLAND 202; Делительно-резательный автомат Bilomatik Р-390; Котел паровой N 1 ДКВр 10/23; 1985 г.в.; Котел паровой N 2 ДКВр 10/23; 1988 г.в.; Котел паровой N 3 ДКВр 10/23; 1987 г.в.; Котел паровой N 4 ДКВр 10/23; 1986 г.в.; Линия для изготовления тетрадей на спирали Bilomatik Р-42-49; Линовальная машина Р-981 Bielomatik Leuze GmbH; Машина для вырубки и монтажа фигурных элем ОМ 12/А; Машина для изготовления продукции со ступенчатыми индексами REGA4; Машина для формовки двойной евроспирали Bielomatik Р-44-96/159; Машина книговставочная ВЕ-22, 2001; Печатная трафаретная машина CYBERPRESS СР2; Пресс мак. гор.транс. лент. Мод. BOA CONTINU FD35; Резальная 3-х нож-я машина PERFECTA SCHNEIDSYSTE; Ус-во эксп.печ.пластин TRENDSETTER 800 OUANTUM TS8; Четырехкрасочная офсетная печатная машина RAPIDA 105 4+L производства Koenig Bauer (КВА) (Германия); Штанц/перфор. маш./ Kugier Womako 340-2 2001 г.в.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены копии договоров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-м, N10м, N 11-м, N 12-м, N15м от 29.12.2008 купли-продажи оборудования, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, общей стоимостью 20 319 469 руб. 25 коп., а также договор залога от 07.09.2009 N 20 между ЗАО "Восход" и "Серпуховским отделением N 1554 "Сбербанка России" (с соответствующей пролонгацией согласно срокам пролонгации по договору N 575, сроком до июля 2013.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное имущество 16.11.2011 приобретено ООО "Восход, путем внесения в Уставной капитал Компанией Бристол Шиппинг ЛТД в уставной капитал общества. Указанная сделка не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно владеет спорным имуществом. Доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Восход" против его воли, истцом не представлены.

Подтверждением незаконного фактического владения ответчиками спорного имущества является, по мнению истца, актом сдачи-приемки 18 ноября 2013 года спорного оборудования от ООО "Восход" к ООО "Торговый Дом "Восход", заключенным на основании договора купли-продажи оборудования от 14.02.2014 N ОС-1, а также сведениями об арестованном имуществе, полученными от УФССП Серпуховского районного отдела, в соответствии с которыми оборудование с 07.03.2012 по 25.11.2013 находилось на ответственном хранении у директора по производству ЗАО "Восход" Илюхина В.В.

05.06.2014 в адрес Илюхина В.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему вышеуказанного имущества для дальнейшей инвентаризации и включения в конкурсную массу. На данный запрос ответственный хранитель Илюхин В.В. отказался передавать имущество.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела N А40-206882/2015-104-372, договор купли-продажи оборудования от 14.02.2014 N ОС-1 от 14.02.2014, на который ссылается истец в исковом заявлении, расторгнут по соглашению сторон 29.12.2014, движимое имущество возвращено ООО "Восход" по акту приемки-передачи оборудования от 29.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное в качестве доказательства нахождения у ответчиков спорного имущества сопроводительное письмо УФССП Серпуховского районного отдела от 24.01.2014 N 75244/14/39/50 (л.д. 14-15) не является надлежащим доказательством фактического владения ответчиками спорным имуществом. Указанное письмо не содержит индивидуализирующих признаков арестованного имущества, содержит ссылку на отсутствие документов на указанное имущество, и, как следствие, невозможность проведения его оценки.

Материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 16-19) установлено лишь местонахождения арестованного имущества по адресу: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134. Указанный адрес является не только юридическим адресом ответчиков, но и на момент исполнительного производства являлся адресом ЗАО "Восход". Таким образом, фактическое владение ответчиками спорного имущества на момент рассмотрения спора в суде истцом не доказан.

Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований в рамках виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенных копий документов из других судебных дел.

В соответствии со п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Тем не менее, Конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлены доказательства отказа в получении копий документов из других судебных дел. С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в течение 4 месяцев, у истца было достаточно времени для самостоятельного истребования необходимых документов.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для истребования доказательств в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.16 года по делу N А41-18732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев