Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7977/16

Требование: о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 декабря 2016 г.

А79-6008/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2016, принятое судьей Даниловым А.Р. по делу N А79-6008/2016 по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821) к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (ОГРН 1082130014812), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России", о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.12.2013 N 57.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному государственному контракту.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что расторжение государственного контракта нарушает права ПАО "Сбербанк России", поскольку в связи с прекращением государственного контракта от 18.12.2013 N 57 утрачивается его право как залогодержателя на обращение взыскания на один из предметов залога по договору залога имущественных прав от 12.05.2015. Кроме того, апеллянт полагает, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Заявитель и стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 57, по условиям которого по поручению заказчика (истца) подрядчик (ответчик) обязался выполнить весь комплекс работ и услуг на 2014 - 2016 годы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском районе Чувашской Республики в 2014 - 2016 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (приложение N1).

Требования к выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения определяются техническим заданием и перечнем работ, установленным в государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог, классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение N 2).

В целях исполнения обязательств по контракту разделом 4 контракта закреплены обязанности подрядчика.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик имеет право производить оценку уровня содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в любой время. По результатам проверки составляется двухсторонний акт оценки уровня содержания каждой автомобильной дороги общего пользования.

В рамках контракта ответчик обязался выполнять работы по содержанию следующих дорог: а/д "Аниш" ("Волга" - Урмары - Канаш - Ибреси - Алатырь), Шемурша - Сойгино - Алтышево - а/д "Аниш", а/д "Калинино - Батырево -Яльчик" - Большое Чеменево - "Шемурша - Сойгино - Алтышево".

В ходе проведения оценки уровня содержания вышеназванных автомобильных дорог выявлены участки, не соответствующие заданному уровню содержания, а именно: дефекты и повреждения на проезжей части, что подтверждается актом оценки уровня содержания автомобильных дорог за июнь 2016 года, актом оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог в Ибресинском районе за июнь 2016 года, промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог в рамках рассматриваемого контракта.

Как следует из пункта 3.2 контракта, при непоступлении мотивированного возражения на акт в течение суток со дня получения акта подрядчиком, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с контрактом.

Письмом от 02.02.2016 N 1457 истец просил направить представителя ответчика для проведения совместного осмотра участков дорог, указанных в приложении N 1 к государственному контракту, для составления двухстороннего акта оценки уровня содержания каждой автомобильной дороги общего пользования. Однако ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, полномочного представителя не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в установленном порядке в следующих случаях:

а) несоответствия на 20% и более уровню содержания, предусмотренному пунктом 1.1 настоящего контракта, или снятие с оплаты километров на 20 % и более - не менее 3 раз;

б) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 7.1 и техническим зданием;

в) нарушения подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативных документов.

Письмом от 01.07.2016 N 1934 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

С учетом изложенного, суд счел, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными.

Доводы третьего лица о нарушении его прав, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Отклоняются эти доводы и судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора залога имущественных прав и, соответственно, обременение залогом имущественных прав по контракту не лишают заказчика по данному контракту права обратиться в суд с иском о его расторжении при существенном нарушении его условий подрядчиком. Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю возможность ограничивать заказчика в праве требовать расторжения контракта. Данное требование вытекает из взаимоотношений заказчика и подрядчика, основанных на соответствующем контракте, и направлено на защиту интересов заказчика. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик прекратил хозяйственную деятельность.

Поскольку исполнение обязательств по государственному контракту стало невозможным, у заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате работ, следовательно, какие-либо денежные средства в рамках названного контракта не могут быть получены и третьим лицом.

Доводы о том, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, противоречат статьям 126, 131 Закона о банкротстве. Предъявленное требование носит неимущественный характер и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2016 по делу N А79-6008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова