Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13996/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-11053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13996/2016) общества с ограниченной ответственностью "Маршал" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11053/2016 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" (ИНН 5504088370, ОГРН 1045507001858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (ИНН 5504039856, ОГРН 1155543006189)

о взыскании 74 338 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" - Злобин А.С. по доверенности N 1 от 29.07.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Сибирь" (далее - ООО "Русклимат-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал" (далее - ООО "Маршал", ответчик) о взыскании 74 338 руб. основного долга по договору поставки от 08.04.2016 N 021/16, а также 2974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 заявленное ООО "Русклимат-Сибирь" требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 08.04.2016 N 021/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маршал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что товарно-транспортная накладная не содержит оттиска печати ООО "Маршал".

Представитель ООО "Русклимат-Сибирь" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2016 между ООО "Русклимат-Сибирь" (поставщик, продавец) и ООО "Маршал" (покупатель) заключен договор поставки товара N 021/16 (л.д. 9-11).

В пунктах 1.2, 2.1 договора стороны определили, что наименование, количество (ассортимент) и стоимость товара указываются в счетах либо товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента его получения.

По данному договору ООО "Русклимат-Сибирь" поставило ответчику внутренние и наружные блоки сплит-системы на общую сумму 74 338 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N С-00001114 от 08.04.2016. В поле счета-фактуры и в поле отметок о принятии товара имеются подписи директора ООО "Маршал" Гололобова С.Ю. и печать организации.

В установленный срок ответчик товар не оплатил, направленную 28.06.2016 претензию исх. N 103/16 не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Русклимат-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже было отмечено выше, между ООО "Русклимат-Сибирь" (поставщик, продавец) и ООО "Маршал" (покупатель) заключен договор поставки товара N 021/16.

По указанному договору истец поставил ответчику внутренние и наружные блоки сплит-системы на общую сумму 74 338 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N С-00001114 от 08.04.2016 (л.д. 12, 13).

В поле счета-фактуры и в поле отметок о принятии товара имеются подписи директора ООО "Маршал" Гололобова С.Ю. и печать организации.

Товар принят ответчиком без замечаний. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11053/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер