Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-44892/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-77514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЖИ по ТиНАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-77514/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371),

по заявлению ТСЖ "Индустриальный"

к ответчику: Государственная жилищная инспекция г.Москвы

3-е лицо: Юркевич Ж.М.

о признании незаконным предписания N Р-О-Н-03925/2 от 27.11.2015 г.

при участии:

от заявителя:	Дубинкина С.Н. по доверенности от 09.06.2016, Титов М.С. по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Индустриальный" (далее- заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать Предписание Мосжилинспекпии N Р-О-Н- 03925/2 от 27.11.2015 г. недействительным, решение по результатам рассмотрения заявления об отзыве предписания - незаконным.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием от 27.11.2015 г. установлено нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и предписано ТСЖ "Индустриальный" к 15.02.2016 г. произвести всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Индустриальная перерасчет платы по услуге "содержание и ремонт" за период с января 2013 г. по июнь 2015 г. (с учетом представленных платежных документов) в соответствии со ставками, предусмотренными приложениями N 3 и 4 к постановлениям Администрации г.о.Щербинка N 17 от 24.01.2013 г. и N 248 от 11.07.2014 г., применяемыми при работе ОДПУ ХВС и ГВС для многоквартирных домов со всеми удобствами (с 2-мя лифтами, с электроплитой, без мусоропровода), в связи с нарушением положений постановлений N 17 от 24.01.2013 г. и N 248 от 1 1.07.2014 г. Администрации г.о. Щербинка.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы паспорта на приборы учета с оконченным сроком поверки (т.1 л.д.23-26); счета АО "МОЭК", в которых явно указан способ определения объема поставленной воды: "по расчету" или "по нормативу"; выданное в октябре 2015 г. предписание МЖИ, фиксирующее неработоспособность ОДПУ ХВС (л.д.14-15), письмо АО "Мосводоканал" из которого следует, что для "работоспособности" прибор учета обязан иметь свидетельство о поверке, срок которого не истек, в то время как прибор ХВС, установленный в рассматриваемый период в д. N 9 поверки не имел (т.1 л.д. 63-64), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ОДПУ ХВС и ГВС, расположенные в многоквартирном доме N 9 по ул.Индустриальная, в период с января 2013 г. по июнь 2015 г. находились в нерабочем состоянии.

Кроме того, указанное предписание, было выдано по жалобе третьего лица Юркевич Ж.М.

При этом вопрос о работоспособности ОДПУ в доме N 9 в рассматриваемый период был разрешен в судебных процессах с ее участием, а именно в апелляционном определении Московского городского суда от 14.06.2016 (т.2 л.д. 60-66).

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с п.3.4.3.10. Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией г. Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2011 г. N 655- ПП, результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим должностным лицом Мосжилинспекции или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п.6 ч. 2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ "акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля".

Как верно установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, акт проверки не был ни вручен, ни направлен по почте. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение требований законодательства при проведении проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-77514/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин