Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54378/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-143114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "Параграф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-143114/16 по иску ООО "Юридическая компания "Параграф" (ОГРН 1149102105503) к ООО "Тендер-Эксперт" (ОГРН 1137746851505)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Параграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тендер-Эксперт" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 100 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 575 руб. 83 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 708 руб. 83 коп.

Определением от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на то, что подписание акта оказанных услуг от 02.07.2015 при отсутствии договорных отношений не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в размере 20 100 руб. в качестве платежа по договору N 25/0245 от 19.03.2015, что подтверждается платежным поручением N 63 от 20.05.2015.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что договор N 25/0245 от 19.03.2015 между сторонами заключен не был, услуги истцу не оказывались, а подписанный сторонами акт выполненных работ от 02.07.2015, по мнению истца, является подтверждением факта получения ответчиком денежных средств.

Указав, что денежные средства в размере 20 100 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 ответчиком был выставлен счет N 213294 на услуги информационной сети "trade.su" на сумму 20 100 руб., который был услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 20 100 руб., уплаченные по счету N 213294 от 28.904.2015, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, поскольку услуги приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-143114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев