Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12207/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А06-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу N А06-1462/2015 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой объема электроэнергии,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Любимова Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности от 10 июня 2016 года N 181, от ответчика - представитель Сафарова Нафиса Курманбаевна, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой объема электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в июле 2011 года, в размере 50 186 685 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, со гласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик (истец) обязуется по заявке исполнителя (ответчика) приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года по делу N А06-1381/2012 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору N 2 от 1.01.2007 года за июль 2011 года в сумме 63 192 872 руб. 63 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29.06.2016 года.

Взысканная по указанному решению суда задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, в июле 2011 года, надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 8.12 договора стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных выставленного счета (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторонами, оспаривающая объемы, признанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего Договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку оплата электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за июль 2011 года ответчиком не произведена, то у истца возникло право на начисление неустойки.

Неуплата начисленной неустойки в сумме 50 186 685 рублей 38 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А06-1381/2012 установлено наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства и его размер, согласившись с расчётом истца, удовлетвори заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на установление в договоре чрезмерно высокого процента неустойки и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть как раз тот размер, который согласован сторонами в пункте 8.12 Договора, и взыскан судом с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт несоразмерности предусмотренной Договором неустойки последствиям нарушения обязательства установлен в рамках дел N А06-6904/2009, N А06-3027/2010, N А06-686/2010, N A06-5138/2010, N А06-3801/2010, N А06-7137/2010, N А06-7851/2010, N A06-4405/2010, N А06-5695/2010, N А06-6777/2010, N А06-8794/2012 по искам между теми же лицами по тому же предмету, несостоятельна, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2016 года по делу N А06-1462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин