Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-6327/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

9 декабря 2016 г.

Дело N А58-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-3461/2016 по иску Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054532, ОГРН 1071435010910 677000, ул. Ленина, 28, г. Якутск) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097 677000, ул. Кирова, д. 18, блок "В", г. Якутск) о взыскании 4 948 294,64 рублей, встречному исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 214 733,30 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании неустойки по пунктам 6.3, 6.4 государственного контракта от 14.11.2014 N 1/АГРС-14 в размере 4 948 294,64 руб.

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) неустойки по пункту 6.2 государственного контракта от 14.11.2014 N 1/АГРС-14 в размере 1 214 733,30 руб. за период с 13.01.2016 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворён полностью.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) и по встречному иску Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" с Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) взыскано 2 101 468,34 руб. пени.

С Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 25 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство промышленности Республики Саха (Якутия), не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 147 руб., обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям государственного контракта от 14.11.2014 N 1/АГРС-14 открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (поставщик) обязуется поставить АГРС с.Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик) обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара указаны в спецификации к контракту (приложение N 1). Поставка товара осуществляется согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта в срок до 20.12.2014, базис поставки товара - Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Салбанская, 15.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 33 660 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 134 576,27 руб.

В цену контракта включены стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, транспортные расходы, расходы, связанные с хранением, переработкой и транспортировкой до базиса поставки товара (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 4.1-4.5, 4.8, 4.9 контракта поставщик обязуется поставить товар до базиса поставки, указанного в пункте 1.3 контракта. Поставщик письменно извещает государственного заказчика о готовности отгрузки товара с завода-изготовителя в срок не позднее 10 рабочих дней до дня отгрузки. Государственный заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней до дня отгрузки направляет уполномоченного представителя для промежуточной приемки товара на заводе ее изготовления. После прохождения контроля комплектности и качества товара на месте осмотра в случае соответствия товара 3 требованиям контракта, стороны подписывают промежуточный акт. Поставщик должен известить государственного заказчика об отгрузке товара с указанием даты поставки товара на базу. Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения государственным заказчиком письменного уведомления поставщика о поставке товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику с момента подписания окончательного акта приемки-сдачи товара.

Согласно пункту 2.4 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар передан Минпром РС (Я) 10.02.2016 по товарной накладной от 10.02.2016 N 0000-000030, акт о приемке товара, приема-сдачи товара подписаны сторонами 10.02.2016.

Учитывая, что ответчик АО "Сахатранснефтегаз" поставил товар в рамках указанного контракта с существенным нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком АО "Сахатранснефтегаз" не оспаривается.

Исходя из условий пункта 2.3 контракта, подписания окончательного акта приема- сдачи товара 10.02.2016, счета на оплату от 10.02.2016 N 16 оплата в размере 70% от цены контракта, т.е. в сумме 23 562 000 руб. должна была быть произведена не позднее 24.02.2016, между тем оплата произведена 29.06.2016, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в размере 3 316 201,64 руб., встречные требования удовлетворены полностью, при этом судом разрешен вопрос и о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с принятым решением суда в части взыскания с Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) в пользу ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Ссылка заявителя на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В данном случае с Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы ответчика по уплате госпошлины.

В связи с этим возражения заявителя жалобы относительно неправомерного отнесения на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу N А58-3461/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев