Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
08 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-167864/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г.
по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167864/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1234)
по иску Министерства экономического развития и торговли Рязанской области (ОГРН 1086234009454, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)
к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9)
о взыскании 60.617 руб. 40 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство экономического развития и торговли Рязанской области с исковым заявлением к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" о взыскании суммы денежных средств по независимой (банковской) гарантии в размере 60.617 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-167864/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Правовой путь" и истцом был заключен Государственный контракт N 0159200001215001065-0060225-01 от 16.11.2015, исполнение обязательств по которому, обеспечено Банковской гарантией N БГ-18543/2015 от 11.11.2015 на сумму 600.000 руб. сроком действия по 31.01.2016 включительно.
В связи с неисполнением ООО "Правовой путь" обязанностей по контракту истец направил банку требование о платеже по гарантии от 22.01.2016 N СГ/2-177, в ответе на которое банк письмом от 03.02.2016 N 353 ответил отказом, указав, что требование подписано лицом, полномочия которого Бенефициаром надлежащим образом не подтверждены, и не скреплены печатью Бенефициара, а также представленный расчет суммы не подписан уполномоченным лицом, и не скреплен печатью Бенефициара.
Контракт между истцом и ООО "Правовой путь" был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Контракта и п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" издан приказ Министра экономического развития и торговли Рязанской области от 22.12.2015 N 229.
Согласно условиям выданной банком гарантии, требования по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, банковских реквизитов для перевода платежей по настоящей гарантии.
Истец в соответствии с условиями банковской гарантией направил все необходимые документы, письменное требование об уплате денежной суммы в размере 60.617 руб. с приложением, указанных в п. 2.2 банковской гарантии документов, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, подтверждения полномочий министра экономического развития и торговли Рязанской области Горячкиной С.В. (исходящее письмо министерства от 22.01.2016 N СГ/2-177).
Установив совокупность данных обстоятельств, а также не исполнение обязательства по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с со ст. ст. 368 374, 376 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Правовой путь", подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано на основании ст. ст. 51, 67 АПК РФ, что отражено в решении суда.
Кроме того, удовлетворение судом ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
