Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55754/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-167864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167864/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1234)

по иску Министерства экономического развития и торговли Рязанской области (ОГРН 1086234009454, 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Полонского, д. 7)

к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, корп. 9)

о взыскании 60.617 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство экономического развития и торговли Рязанской области с исковым заявлением к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" о взыскании суммы денежных средств по независимой (банковской) гарантии в размере 60.617 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-167864/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Правовой путь" и истцом был заключен Государственный контракт N 0159200001215001065-0060225-01 от 16.11.2015, исполнение обязательств по которому, обеспечено Банковской гарантией N БГ-18543/2015 от 11.11.2015 на сумму 600.000 руб. сроком действия по 31.01.2016 включительно.

В связи с неисполнением ООО "Правовой путь" обязанностей по контракту истец направил банку требование о платеже по гарантии от 22.01.2016 N СГ/2-177, в ответе на которое банк письмом от 03.02.2016 N 353 ответил отказом, указав, что требование подписано лицом, полномочия которого Бенефициаром надлежащим образом не подтверждены, и не скреплены печатью Бенефициара, а также представленный расчет суммы не подписан уполномоченным лицом, и не скреплен печатью Бенефициара.

Контракт между истцом и ООО "Правовой путь" был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 Контракта и п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" издан приказ Министра экономического развития и торговли Рязанской области от 22.12.2015 N 229.

Согласно условиям выданной банком гарантии, требования по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, банковских реквизитов для перевода платежей по настоящей гарантии.

Истец в соответствии с условиями банковской гарантией направил все необходимые документы, письменное требование об уплате денежной суммы в размере 60.617 руб. с приложением, указанных в п. 2.2 банковской гарантии документов, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, подтверждения полномочий министра экономического развития и торговли Рязанской области Горячкиной С.В. (исходящее письмо министерства от 22.01.2016 N СГ/2-177).

Установив совокупность данных обстоятельств, а также не исполнение обязательства по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с со ст. ст. 368 374, 376 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - ООО "Правовой путь", подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано на основании ст. ст. 51, 67 АПК РФ, что отражено в решении суда.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено 22.01.2016, в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушило ООО "Правовой путь", приложены согласованные документы, то есть условия гарантий истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-167864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова