Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-22057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-22057/16, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН 8601034249, ОГРН 1088601000091)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел

Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Паршукова Е.А. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 464 314,75 руб.

Решением суда от 09.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 270,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 992,75 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменное пояснение по делу, в котором возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

26.06.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 334/с2, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по уборке помещений и прилегающей территории административных зданий УМВД России по ХМАО-Югре, расположенных в г.Ханты-Мансийске, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

По условию пункта 5.2 Договора период оказания услуг - с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. включительно.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора стороны согласовали, что цена услуг истца за 1 месяц составляет 1 062 765,53 руб. Генподрядчик ежемесячно оплачивает оказанные Субподрядчиком услуги в соответствии с Договором путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика на основании акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату по факту оказанных услуг.

Согласно п.2.5 Договора субподрядчик возвращает генподрядчику 5% от суммы, подлежащей оплате за услуги в форме взаимозачета сторон, с оформлением акта приемки услуг (зачета).

Истец указывает, что за ответчиком по договору субподряда N 334/с2 числится задолженность в размере 1 009 627,25 руб. за октябрь.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательства исполнения по оплате услуг на сумму 1 009 627,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 г. N 3681.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Также истец указывает, что 05.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 385/с2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем тепловодоснабжения и канализации, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных систем электроснабжения и электрооборудования на объектах УМВД России по ХМАО-Югре, расположенных в г.Ханты-Мансийске, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

По условию пункта 5.1 договора период оказания услуг - с 1 августа 2015 г. по 30 сентября 2015 г. включительно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг составляет 2 770 833,34 руб., размер ежемесячного платежа по Договору составляет 1 385 416,67 руб.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в августе 2015 г. на сумму 69 270,83 руб. и в сентябре 2015 г. на сумму 1 385 416,67 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 300 от 31.08.2015 г., актом оказанных услуг N 307 от 31.08.2015 г., счетом-фактурой N 303 от 25.09.2015 г., актом оказанных услуг N 310 от 25.09.2015 г.

Ответчик задолженность в размере в размере 69 270,83 руб. не оспорил. В силу ст. 70 АПК РФ данный долг признан ответчиком. Поскольку доказательств оплаты долга в размере 69 270,83 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

В подтверждение доказательств оказания услуг за сентябрь 2015 года по договору N 385/с2 от 05.08.2015 на сумму 1 385 416, 67 руб. истец ссылается на акт оказанных услуг N 310 от 25.09.2015 г.

В пункте 2.3. договора установлено, что генподрядчик ежемесячно оплачивает оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта приема-передачи оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату по факту оказанных услуг.

В материалах дела имеется акт оказанных услуг от 25.09.2015 N 310, подписанный истцом в одностороннем порядке. Иных документально подтвержденных доказательств истец в нарушение нормы ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, истец не доказал факт оказания услуг в сентябре по договору N 385/с2 от 05.08.2015 на сумму 1 385 416, 67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оказания услуг в сентябре по договору N 385/с2 от 05.08.2015 на сумму 1 385 416, 67 руб., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскания долга в размере 1 385 416, 67 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-22057/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова