Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-64692/16 (ключевые темы: сдача документов - упрощенное производство - судебное решение - апелляционная жалоба - материальный носитель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-64692/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-241180/15

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Юринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-241180/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Семеновой (126-1830),

по иску ООО "Юринвест"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-241180/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятым по апелляционной жалобе ООО "Юринвест", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.07.2016 от ООО "Юринвест" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-241180/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На момент поступления повторной апелляционной жалобы ООО "Юринвест" решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-241180/15 вступило в законную силу, законность и обоснованность названного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе того же ООО "Юринвест". Повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено.

В указанной связи апелляционная жалоба ООО "Юринвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-241180/15 подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь ст. 184, ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Юринвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий