Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-7086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А14-16708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат": Косырев В.Ф., представитель по доверенности б/н от 30.07.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании судебных расходов от 29.09.2016 по делу N А14-16708/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ОГРН 1143668012014, ИНН 3666190350) о взыскании 77 000 руб. судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1053684543813, ИНН 3652008520).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "ИнвестОйл" о взыскании 77 000 руб. судебных издержек с ООО "Арбат" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнвестОйл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арбат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ИнвестОйл" не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Арбат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арбат" о взыскании 265 939 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006/14/АЦ от 02.09.14, в том числе: 198 040 руб. 08 коп платы за пользование коммерческим кредитом, 67 899 руб. 46 коп. штрафа по п. 4.2. Договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 к производству принят встречный иск ООО "Арбат" к ООО "ИнвестОйл" о взыскании 300 000 руб. в связи с соразмерным уменьшением цены за поставку некачественного товара 03.10.2014 и 09.10.2014 по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006/14/АЦ; о взыскании 176 275 руб. 96 коп. за причиненный ущерб вследствие поставки некачественного товара 03.10.2014 и 09.10.2014 по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006/14/АЦ; о взыскании 10 830 руб. в возмещение расходов за проведенные испытания образцов товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 исковые требования ООО "ИнвестОйл" удовлетворены в полном объеме, по встречному исковому заявлению ООО "Арбат" отказано в полном объеме Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, "ИнвестОйл" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Арбат" судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела, на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ИнвестОйл" в обоснование своего заявления ссылается на то, что 04.12.2014 между ООО "ИнвестОйл" (Доверитель) и Новомлинцевым А.В. (адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи N 04/12-2014, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов Доверителя в арбитражных судах всех инстанций по иску к ООО "Арбат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006\14\АЦ от 02.09.14.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Адвоката за исполнение Договора рассчитывается на основании Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (Протокол N 28) от 13.12.2012)

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2015 Адвокатом оказаны услуги по ведению дела по иску к ООО "Арбат" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006\14\АЦ от 02.09.14, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела NА14-16708/2014, а именно:

- изучение материалов Доверителя, составление искового заявления с произведением расчетов по иску, подготовка дополнительных документов по делу 05.12.2014 - 5 000 (Пять тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 24.02.2015 - 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 03.03.2015 - 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 12.03.2015 - 12 00 (Двенадцать тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 14.04.2015 -12 00 (Двенадцать тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 20.04.2015 - 12 000 (Двенадцати тысяч) руб.;

- подготовка и представительство в судебном заседании 19.05.2015 - 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 77 000 руб. подтверждается платежным поручением N 5 от 14.07.2015.

Адвокатом услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N 04/12-2014 от 04.12.2014 оказаны в полном объеме, Заказчик к результатам услуг претензий не имеет.

ООО "ИнвестОйл" уже обращалось за возмещением указанных расходов в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Арбат" поступило предложение о внесудебном способе урегулирования имеющихся разногласий по возмещению расходов.

Как установил суд первой инстанции, ссылаясь на поступившее от ООО "Арбат" предложение, руководитель и единственный учредитель ООО "ИнвестОйл" Окуневич В.А., имеющий все полномочия на основании Устава Общества подписывать любые не противоречащие Закону документы от имени ООО "ИнвестОйл", принял решение и направил ходатайство в суд о возвращении заявления о взыскании судебных расходов на представителя без его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 заявление ООО "ИнвестОйл" с разъяснением права обжалования в установленный законом срок, было возвращено.

Данное определение суда обжаловано не было.

В материалы дела представлено письменное соглашение от 17.08.2015 о том, что ООО "Арбат" возместило в полном объеме ООО "ИнвестОйл" задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 006/14/АЦ от 02.09.14, в том числе: 259 155,12 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 123 407,20 руб. штрафа, 23 320,74 руб. расходов по уплате госпошлины. Претензии по взысканию судебных и иных расходов понесенных ООО "ИнвестОйл" в рамках дела N А14-16708/14 отсутствуют и заявляться в дальнейшем для взыскания не будут. Соглашение было подписано со стороны ООО "ИнвестОйл" Окуневич В.А., являвшимся на момент подписания руководителем и единственным учредителем, обладавшим всеми полномочия принимать такое решение и скреплено печатью ООО "ИнвестОйл".

При рассмотрении настоящего заявления ООО "ИнвестОйл" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения давности составления соглашения 17.08.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 была назначена экспертиза по делу N А14-16708/2014, проведение которой было поручено следующим экспертам: Степаненко Е.А., Винокуровой Н.В., Джувеликян И.И., (в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте) Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная д.2).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Какова давность выполнения подписи директора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" на соглашении об отсутствии претензий по вопросу взыскания судебных расходов?".

Согласно экспертному заключению N 7654/2-3 от 01.08.2016, установить, соответствует давность выполнения подписи в графе "Директор ООО "ИнвестОйл" Окуневич В.А." в Соглашении об отсутствии претензий по вопросу взыскания судебных расходов, датированном 17.08.2015, не представляется возможным в связи с тем, "данная подпись не пригодна для исследования, т.к. в штрихах подписи в графе "директор ООО "ИнвестОйл" Окуневич В.А." основная ее часть перекрывается оттиском печати. В оставшейся части подписи отсутствует достаточное количество прямолинейных штрихов необходимых для проведения исследования с целью определения давности ее выполнения".

Соглашение, датированное 17.08.2015 подвергалось агрессивному световому/термическому воздействию (выше 100°С) после его изготовления. Данное воздействие приводит к изменению свойств реквизитов документа.

Совокупность признаков светового/термического воздействия на исследуемый документ может возникнуть при воздействии на документ любых технических устройств, при функционировании которых продуцируются температуры от 100°С. Установить, при помощи каких приборов или устройств производилось световое/термическое воздействие на документ, не представляется возможным, так как на исследуемом документе отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Согласно методике, наличие факта агрессивного светового/термического воздействия на документ, может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа_".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт агрессивного светового/термического воздействия на документ, что может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа, лежит в области уголовно-правовых, а не гражданско-правовых отношений, носит предположительный характер.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что на обоюдное намерение добровольно урегулировать вопрос о судебных расходах ООО "ИнвестОйл" в лице директора и учредителя Окуневич В.А. указывал в заявлении о возвращении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнвестОйл" о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процессуального характера при выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении истец ходатайствовал о назначении экспертизы в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

В свою очередь, ответчик возражал против кандидатуры экспертного учреждения предлагаемого истцом, представив суду обоснованные письменные возражения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Истец не представил суду доказательств недостоверности заключения и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во взыскании судебных расходов от 29.09.2016 по делу N А14-16708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов