Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8206/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-6565/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-8206/2016

на решение от 08.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6565/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

о взыскании 1 402 479 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Колупаев А.В. (доверенность от 15.12.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (далее - ответчик, общество) пени в сумме 1 402 479 рублей 50 копеек.

Решением суда от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине кредитора - истца, который имел перед ответчиком, установленное решением суда, встречное обязательство на сумму 5 206 503,44 руб., которое исполнил только 03.06.2014, в связи с чем, ответчик не имел денежных средств на оплату труда работников и закупку материалов необходимых при строительстве. Кроме того апеллянт указал, что истец ошибочно посчитал неустойку от суммы - 14 281 623,05, в то время как соглашением о расторжении контракта от 30.12.2015 сумма контракта уменьшена до 14 142 326,04 руб. Отметил, что размер заявленной неустойки составляет почти 10 % от суммы контракта, следовательно, представляется чрезмерной и может послужить средством необоснованного обогащения истца при отсутствии у него каких-либо убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что 25.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 012030001671300016388479 (далее - контракт от 25.06.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство стадиона МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6", расположенного по ул. Центральная,19 в г. Партизанске, согласно сметной документации.

Стоимость контракта составляет 14 281 623 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 3 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ - 10 ноября 2013 года.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 14 142 326 рублей 04 копеек, что оформлено актами о приемке выполненных работ от 23.09.2013 N 1, 2; от 18.12.20113 N 4, 5, 6, 7, 8; от 02.06.2014 N 10; от 26.08.2014 N 11; от 17.11.2014 N 12, 13; от 04.12.2014 N 14; от 15.04.2015 N 15, 17; от 18.10.2015 N 18; от 25.11.2015 N 19, 20, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2013 N 2, от 02.06.2014 N 3, от 26.08.2014 N 4, от 17.11.2014 N 5, от 04.12.2014 N 6, от 15.04.2015 N 7, от 19.10.2015 N 8, от 25.11.2015 N 9.

30.12.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении указанного муниципального контракта.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, администрация в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта начислила неустойку и направила в адрес ответчика претензию от 01.02.2016 с требованием об оплате неустойки в размере 1 402 479,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренное контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5 контракта от 25.06.2013 определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что истец произвел неверный расчет исковых требований, поскольку соглашением о расторжении контракта стоимость контракта уменьшена до 14 142 326 рублей 04 копеек, подлежит отклонению, поскольку соглашение не изменяет цену контракта от 25.06.2013, а указывает на фактически выполненные ответчиком работы в сумме 14 142 326 рублей 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Приведенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе неоплата истцом работ по другим контрактам, во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 402 479 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договору выполнены с просрочкой и по вине истца, который несвоевременно выполнил свои обязательства, коллегией отклоняется, так как задолженность администрации перед обществом сложилась по иному договору, а отсутствие у общества денежных средств относится к риску предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-6565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова