Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56152/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-211791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-211791/14, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску АО "ВРК-3"

к ООО" Мечел-транс"

о взыскании 26 332 051, 73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. (доверенность от 17.03.2016), Федоров П.Е. (доверенность от 15.09.2016)

от ответчика: Николаева О.А. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ

АО "ВРК-3" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" (далее - "Ответчик") о взыскании задолженности на общую сумму 18 817 991 руб. 49 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мечел-Транс" заявил встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции было принято, на общую сумму 774 053 руб. 98 коп.

"12" сентября 2016 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-211791/14 о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 17 936 283 руб. 89 коп., полном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 774 053 руб. 98 коп. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения произведен зачет.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 АПК РФ, взыскал с ООО "Мечел-Транс" в пользу АО "ВРК-3" основной долг в размере 17 162 229 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 200 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что исходя из системного толкования абзацев 7 и 8 п. 3.1. договора следует однозначный вывод, что самостоятельной отдельной услуги по хранению ремонтопригодных пар не установлено, так как данная услуга оплачивается истцу в составе стоимости ремонтных работ, в связи с чем первоначальный иск в размере 16 372 968,90 руб. удовлетворению не подлежал.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 12 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.12 между сторонами заключен договор N 151-Д на плановые виды (деповский и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика по согласованным сторонами месячному графику и объемам работ (Приложения 1,2.3) (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно п.2.1.8 договора, истец обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары собственности Заказчика (Ответчика), образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика (Ответчика), по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение Депо Подрядчика, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Во исполнение принятых обязательств, в период с января 2013 г. по август 2014 г истцом оказаны услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей, а также колесных пар, собственности ответчика, что подтверждается двусторонними актами формы МХ-1, МХ-3 на общую сумму 18.817.991 руб. 49 коп..

В соответствии с п.2.2.15 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов, и погрузке при их вывозе с территории Депо Подрядчика в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18.817.991 руб. 49 коп.

Согласно п.10.2 договора сторонами согласован претензионный порядок, в соответствии с которым, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Вместе с тем, претензии на общую сумму 764.073 руб. 60 коп. (сумма по депо Кемь на сумму 51.832 руб. 70 коп. и депо Красноуфимск на сумму 712.240 руб. 90 коп.) не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка по требованию Истца о взыскании задолженности и неустойки, поскольку не содержат требований уплаты неустойки с расчетом.

Более того, истцом не представлено доказательств направления данных претензий в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии на оставшуюся сумму, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.7 п.3.1 договора цена на услуги по хранению и погрузке неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов собственности Заказчика определяется в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар.

Согласно абз.8 п.3.1. договора цена на услуги по хранению ремонтопригодных (новых или бывших в употреблении исправных) узлов и деталей, поставляемых ответчиком для ремонта вагонов в депо истца, входит в стоимость ремонтных работ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя действительную волю сторон в отношении ремонтопригодных колесных пар, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2013 г., из Приложение N 1 к которому однозначно следует установление отдельной самостоятельной ставки по хранению колесных пар, без каких-либо оговорок, что колесные пары должны быть неремонтопригодными.

В этой связи, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 17 936 283,89 руб.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-211791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая