Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14678/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-8154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-8154/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "АГРОГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аккуль" (ИНН 0219007800, ОГРН 1120242000691) (далее - ООО "Аккуль", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 ликвидируемый должник ООО "Аккуль" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "Аккуль" Рыбалко Д.А. обратился с заявлением к ООО "Европейская агротехника-Уфа" о признании договора аренды сельскохозяйственной техники с последующим выкупом от 29.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания в конкурсную массу ООО "Аккуль" завышенной стоимости арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом за период с

05.04.2014 по 30.04.2014 в размере 1 146 305 руб., (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Европейская агротехника-Уфа" пользу ООО "Аккуль" 1 146 305 руб.

С определением суда не согласилось ООО "Европейская агротехника-Уфа".

В апелляционной жалобе ООО "Европейская агротехника-Уфа" просит определение суда отменить. Ответчик указывает, что суд необоснованно принял во внимание результат судебной экспертизы, а именно заключение ООО "Деловые консультации" N 48.2016 от 08.09.2016 об установлении рыночной стоимости аренды сельскохозяйственной техники - колесного трактора Xerion 3800 TRAC, за месяц, по состоянию на апрель 2014 года в размере 338 995 руб. Как отмечает ответчик, им была представлена рецензия на данное заключение эксперта, согласно которой эксперт необоснованно определил период использования трактора круглый год. Вместе с тем использование его 12 месяцев подряд невозможно, поскольку техника, как правило, привлекается для весенних, либо осенних полевых работ. Согласно "Сборнику нормативных материалов на работы, выполняемые машинно-технологическими станциями" нормативная нагрузка сельскохозяйственных тракторов составляет 1012 часов в год, что при 8-часовой дневной смене составит 4,2 месяца в год. Ввиду чего эксперт необоснованно разделил годовую арендную плату на 12 месяцев, а не на 4,2 месяца, при таком расчете арендная плата в месяц составила бы 968 558,33 руб., а не 338 995 руб. Также податель жалобы отмечает, что экспертом в обоснование проведения расчетов, применена общепринятая формула для подсчета арендной платы объекта недвижимости, в то время как объектом оценки являлся колесный трактор Xerion 3800 TRAC. С учетом изложенного ООО "Европейская агротехника-Уфа" полагает, что выводы суда основаны на недостоверном доказательстве - заключении ООО "Деловые консультации" N 48.2016 от 08.09.2016. Вместе с тем по первоначальному экспертному заключению, проведенному ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 1127-16 от 23.05.2016 рыночная стоимость аренды колесного трактора Xerion 3800 TRAC по состоянию на апрель 2014 года составляла, с учетом округления, 4500 рублей в час с НДС. Данное заключение ответчик считает соответствующим действительному положению на рынке аренды сельскохозяйственной техники и именно опираясь на данное заключение, суду надлежало оценить условия сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего и уполномоченного органа - ФНС России поступили в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий и ФНС России указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между ЗАО "Европейская агротехника" (арендодатель) и ООО "Аккуль", заключен договор аренды N 2904/14 сельскохозяйственной техники с последующим выкупом, согласно условиям которого, ООО "Европейская агротехника" (арендодатель) передает ООО "Аккуль" (арендатор), а ООО "Аккуль" принимает во временное пользование - аренду сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к настоящему договору с последующим выкупом.

Согласно пункту 2.1. - 2.3. договора общая сумма арендной платы составляет согласно Приложению N 1. График внесения арендных платежей

согласно приложению N 2. Стоимость арендной платы в месяц устанавливается в Приложении N 2 настоящего договора.

Стороны установили сроки платежа согласно приложению N 2. Предоплата в размере согласно приложению N 2 оплачивается в срок до 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок аренды начинается с момента передачи техники арендатору на основании акта приема- передачи и оканчивается 01.10.2014 г.

В Приложении N 1 к Договору указан предмет аренды - колесный трактор "Xerion 3800 TRAC" в количестве 1 шт. стоимостью 135 600 Евро.

Согласно приложению N 2 (график платежей) оплата должна была производиться в следующем порядке:

- первоначальный платеж в сумме 30 000 евро до 30.04.2014 г.;

- 1 платеж в сумме 1 000 евро до 25.05.2014 г.;

- 2 платеж в сумме 9 000 евро до 25.06.2014 г.;

- 3 платеж в сумме 10 000 евро до 25.07.2014 г.;

- 4 платеж в сумме 10 000 евро до 25.08.2014 г.;

- 5 платеж в сумме 10 000 евро до 25.09.2014 г.;

- выкупной платеж в сумме 65 600 евро до 25.10.2014 г.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Платежным поручением N 4 от 30.04.2014 ООО "Акуль" было перечислено ЗАО "Европейская агротехника" 1 485 300 руб., что составляет 30 000 Евро по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ на 30.04.2014. Подтверждением произведенной оплаты служит банковская выписка Отделения N 8598 Сбербанка России г. Уфа на 30.04.2014.

По акту приема-передачи от 05.04.2014 колесный трактор "Xerion 3800 TRAC" в количестве 1 шт. был передан в аренду ООО "Аккуль".

Однако впоследствии, а именно 30.04.2014 между ООО "Аккуль" и ЗАО "Европейская агротехника" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2904/14 аренды сельскохозяйственной техники с последующим выкупом, согласно которому стороны изложили договор в следующей редакции:

- "арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование - аренду сельскохозяйственную технику - колесный трактор "Xerion 3800 TRAC";

- "Стоимость арендной платы устанавливается в размере 30 000 Евро, в т.ч. НДС 18% - 4 576,26 Евро;

- "Срок аренды начинается с момента передачи техники арендатору на основании акта приема-передачи и оканчивается моментом передачи техники арендодателю на основании акта приема-передачи техники".

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что с момента заключения настоящего дополнительного соглашения предмет договора, срок аренды и стоимость арендной платы считаются измененными, действуют и (или) применяются сторонами в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны пришли к согласию, что заключенный между ними договор будет считаться договором аренды без права выкупа.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 колесный трактор Xerion 3800 TRAC был возвращен ЗАО "Европейская агротехника", что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2014.

В связи с возвратом предмета аренды ЗАО "Европейская агротехника" был выставлен ООО "Аккуль" акт N 649 на сумму 1 485 192,08 рублей, счет -

фактура N 821 от 30.04.2014.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, колесный трактор "Xerion 3800 TRAC" находился в аренде у ООО "Аккуль" в период с 05.04.2014 по 30.04.2014, при этом размер арендной платы за этот период составил 30 000 Евро (1 485 300 рублей), которые были оплачены должником по платежному поручению N 4 от 30.04.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что размер арендной платы был завышен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, договор аренды 29.04.2014 N 2904/14, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2014, является для должника сделкой, по которой должником получено неравноценное встречное предоставление, а также в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере завышенной стоимости арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом в период с 05.04.2014 по 30.04.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности; положения договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, свидетельствуют о том, что должник, взяв в аренду колесный трактор Xerion 3800 TRAC, уплатил арендную плату за него в завышенном размере, что делает неравноценным встречное предоставление, причинят вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.04.2015, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор аренды колесного трактора Xerion 3800 TRAC от 29.04.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2014 совершены за год до возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания их недействительными наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Как уже было отмечено выше, колесный трактор "Xerion 3800 TRAC" находился в аренде у ООО "Аккуль" в период с 05.04.2014 по 30.04.2014, при этом размер арендной платы за этот период составил 30 000 Евро (1 485 300 рубл.), которые были оплачены должником по платежному поручению N 4 от 30.04.2014.

По ходатайству ЗАО "Европейская агротехника- Уфа" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", эксперту Раянову Ильдару Мансуровичу.

Перед экспертом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость аренды сельскохозяйственной техники колесного трактора Xerion 3800 TRAC, заводской номер машины (рамы) 78100773, двигатель JSC 09376, цвет зеленый на условиях договора аренды N 2904/14 от 29.04.2014 по состоянию на апрель 2014 года.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки" экспертом Раяновым И.М., в материалы дела представлено заключение N 1127-16 от 23.05.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды объекта исследования составляет 4 500 руб. в час с НДС.

В дальнейшем, по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Аккуль" Рыбалко Д.А. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Деловые консультации", эксперту Исангужину Азамату Фанилевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Причиной для назначения дополнительной экспертизы явилось то обстоятельство, что экспертом ООО "Центр независимой оценки" Раяновым И.М. принято за предмет исследования стоимость аренды сельскохозяйственной техники за 1 час работы, в то время как в договоре аренды от 29.04.2015 почасовая аренда не предусмотрена.

13.09.2016 года в материалы дела поступило заключение ООО "Деловые консультации" N 48.2016 от 08.09.2016, согласно которому, рыночная стоимость аренды сельскохозяйственной техники - трактора колесного Xerion 3800 TRAC, заводской номер машины (рамы) 78100773, двигатель JSC 09376, цвет зеленый на условиях договора аренды N 2904/14 от 29.04.2014 по состоянию на апрель 2014 года, за один месяц составляет 338 995 руб.

Таким образом, должником излишне была уплачена сумма арендной платы 1 146 305 руб. (1 485 300 руб. - 338 995 руб. = 1 146 305 руб.).

Достоверность определенной экспертом ООО "Деловые консультации" арендной платы, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств того, что иным контрагентам, в указанный период времени он по аналогичной цене сдавал сельскохозяйственную технику, и сделка не выходит за пределы обычно совершаемых сделок на рынке аренды тракторов, при том, что это составляет род его деятельности.

Заявленные ответчиком возражения по отчету (в части применяемого метода) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выводы эксперта ООО "Деловые консультации" Исангужина А.Ф. являются в полной степени обоснованным и соответствуют методике расчета арендной платы (с применением формулы прямой капитализации), применяемой повсеместно, как при определении арендной платы недвижимости, так и машин и оборудования.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Деловые консультации" Исангужина А.Ф.

Довод ответчика о необходимости определения почасовой стоимости арендной платы не принимаются судом, поскольку как указывает сам ответчик, потребность в тракторе возникает в период весенних полевых работ, в данном случае договор и дополнительное соглашение к нему заключены 29-30 апреля 2015 года, то есть в весенний период. Стороны при определении условий договора, в части установления арендной платы, исходили из определения платы за месяц, а не почасовым методом, ввиду чего не имелось оснований для принятия выводов эксперта ООО "Центр независимой оценки" Раянова И.М.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Европейская агротехника - Уфа" в пользу должника арендную плату в сумме 1 146 305 руб., как сумму, превышающую размер арендной платы, определенную в результате судебной экспертизы.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-8154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко