Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56638/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-109685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным.А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Многовершинное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2016 г. по делу N А40-109685/16, принятое судьей Каменской О.В., по иску ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ОГРН 1023101534807) к АО "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080) о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.В. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Блинов С.В. по доверенности от 06.09.2015; Суткевич Е.А. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алексеевка ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МНОГОВЕРШИННОЕ" о взыскании 761 136 руб. 00 коп. - суммы долга, 4 761 136 руб. 00 коп. -неустойки по договору поставки N МНВ-01-2013-167 от 18.10.2013 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Протокольным определением от 05.07.2016 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ОАО "Алексеевка ХИММАШ" в пользу АО "Многовершинное" 789 23 руб. - неустойки.

Встречные исковые требования основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Алексеевка ХИММАШ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по спорному договору, нарушив сроки поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в сумме 762 912 руб. Судом произведено взыскание путем зачета встречных однородных требований с АО "Многовершинное" в пользу ОАО "Алексеевка ХИММАШ" 761 136 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 3 998 224 руб. 00 коп - неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - АО "Многовершинное" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания по первоначальному иску с ответчика пени в размере 3 998 224 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку исходя из расчета истца, который сумму неустойки рассчитал на общую сумму цены Товара по спорному договору поставки, а не на сумму фактической задолженности по оплате Товара.

В судебном заседании представители ответчика (АО "Многовершинное) поддержали свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят апелляционный суд изменить решение от 30.09.2016 г.

Представитель истца ( ОАО "Алексеевка ХИММАШ") возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения требований ОАО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании с АО "Многовершинное" неустойки в сумме 4 761 136 руб. и взыскании в результате зачета 3 998 224 руб. - пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор N МНВ-01-2013-167 (далее - договор) от 18 октября 2013 г. на поставку полуприцепацистерны из низколегированной стали 09Г2С. постоянного чемоданного сечения, полной вместимости 40 мЗ (ППЦ - 40, модель 9646D) для перевозки светлых нефтепродуктов, в количестве 2 единиц, стоимостью 7 064 000,00 (семь миллионов шестьдесят четыре тысячи) руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 077 559.32 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении, на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п.3 Спецификации N 1 от 18 октября 2013 г. (Приложение N 1 к договору N МНВ-01-2013-167 от 18.10.2013 г.) поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, получатель - ООО "Корпорация".

Согласно п. 10 указанной Спецификации N 1 окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения товара грузополучателем.

Обязательство по поставке изделия Истец исполнил 09 июня 2014 г., что подтверждается товарной накладной от 09 июня 2014 г. N 128, подписанной Истцом и грузополучателем - ООО "Корпорация".

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции и не произвел в полном объеме оплату по договору в срок, предусмотренный п. 10 Спецификации N 1 к договору.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На 29 апреля 2016 г. (включительно) основной долг Ответчика перед Истцом составляет 798 232.00 (семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать два) руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки по первоначальному иску руководствовался следующим расчетом:

7 064 000 х 0,1% х 674 = 4 761 136,00 руб., где:

7 064 000 - размер цены товара, неоплаченного в срок Ответчиком;

0,1% - размер договорной пени;

674 - количество календарных дней просрочки оплаты за период с 26.06.2014 г. по 29.04,2016 г. (поставка была произведена 09.06.2014 г.. после чего в течение 10 банковских дней Ответчик должен был произвести оплату, т.е. по 25.06.2014 г., учитывая праздничные, выходные дни с 12 - 15.06.2014 г. и с 21 - 22.06.2014 г.).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Начисление неустойки на общую сумму цены товара без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно истолкован смысл п. 6.2 спорного договора и по первоначальному иску неправомерно рассчитана неустойка в размере 4 761 136 руб. и взыскано с АО "Многовершинное" в результате зачета 3 998 224 руб. - пени.

Расчет неустойки надлежало произвести не на общую цену поставляемого по спорному договору товара, а на сумму фактической задолженности по оплате полученного АО "Многовершинное" товара, а именно:

761 136 х 0,1% х 674 = 513 005 руб. 66 коп, где:

761 136 - размер задолженности по оплате товара,

0,1% - размер договорной пени;

674 - количество календарных дней просрочки оплаты.

Таким образом, общая сумма задолженности АО ""Многовершинное" перед ОАО "Алексеевка ХИММАШ" должна составить не 5 559 368 руб., а 1 274 141 руб., из которых 761 136 руб. - сумма основного долга и 513 005 руб. 60 коп. - пени.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции встречного иска АО "Многовершинное" к ОАО "Алексеевка ХИММАШ" на сумму 762 912 руб., с АО "Многовершинное" в пользу ОАО "Алексеевка ХИММАШ" подлежит взысканию 511 229 руб. 60 коп.

В остальной части истец и ответчик решение суда первой инстанции от 30.09.2016 г. не оспаривают и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется судебной коллегией.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-109685/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании с АО "Многовершинное" неустойки в сумме 4 761 136 руб. и взыскании в результате зачета 3 998 224 руб. пени.

Взыскать с Акционерного общества "Многовершинное" в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" 513 005 руб.66 коп. неустойки, в остальной части во взыскании пени - отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Многовершинное" в пользу Открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" 511 229 руб.60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" в пользу Акционерного общества "Многовершинное" 10 287 руб.55 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 38 933 руб.91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская