Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-8896/16

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А45-9470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (рег. N 07АП-8896/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 г. по делу N А45-9470/2016 (судья Т.А. Наумова)

по основному иску акционерного общества Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай", г. Новосибирск

о взыскании 1886856 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай"

к Акционерному обществу Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ"

о взыскании неустойки 709058 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительно-монтажная компания "СЕТИ СИБИРИ" (по тексту - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (по тексту - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3584876 рублей 54 копейки, договорной неустойки в размере 247659,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73022,65 рубля (с учетом уточнения размера задолженности по правилу ст. 49 АПК РФ, принятому судом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 28.07.2016 г.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы податель считает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ст. 523 ГК РФ), в данном сдаче нарушений не было. Заключая договора, стороны имели в виду, что проценты по коммерческому кредиту не должны оплачиваться поставщиком, а не неустойка за неисполнение покупателем за невнесение авансовых платежей. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что недобросовестное поведение истца послужило основанием ответчику приостановить исполнение своего обязательства. Суд не применил п. 2 ст. 487 ГК РФ подлежащей применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 г. между ООО "Производственная фирма "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (поставщик) и ЗАО "Строительно-Монтажная компания "Сети Сибири" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент которой, условия поставки и оплаты устанавливаются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Сторонами согласована спецификация N 1 от 11.08.2015, по которой согласно графику отгрузки должен быть поставлен товар на сумму 15583700,61 рубля, при этом оплата осуществляется в качестве предоплаты 50 % и оставшиеся 50% в срок до 20.12.2015 года, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, до станции Куть-Ях, стоимость доставки входит в стоимость продукции, продукция отгружается согласно графику (приложение N1).

Платежными поручениями N 3180 от 21.08.2015 г. Поставщику перечислено 50% предоплаты, в сумме 7 791 850,31 рублей, как это предусмотрено условиями Спецификации к Договору, а также дополнительно с учетом письма ответчика N 536 от 16.12.2015 года платежным поручением N 424 от 10.02.2016 была перечислена сумма 650000 рублей.

Поставщик свои обязательства выполнил частично, что выражается в том, что поставка Товара по 1,2,4,5 позиции Спецификации, должна быть полностью завершена в октябре 2015 г., в декабре 2015 года подлежала поставке Плита перекрытия каналов П 10,5 в количестве 10720 шт.

Поставщик осуществил доставку менее 50 % согласованного в Спецификации объема Товара, недопоставка произошла на сумму 11092590,44 рубля, в том числе за период с августа по октябрь 2015 года на сумму 4419819,24 рубля (за минусом стоимости запланированной поставки в декабре на сумму 6672771,20 рубля).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара в размере 709058,38 руб. ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт недопоставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено каких либо доказательств совершения необходимых действий для выполнения обязательств как по восполнению недопоставленного ранее товара, так и на поставку товара за декабрь, со стороны ответчика в материалы дела не представлены, как и доказательства готовности продукции, подлежащей поставке в декабре 2015 года в необходимом объеме.

В связи с чем, суд правомерным признал действия истца по приостановлению исполнению встречного обязательства в срок до 20.12.2015 г.

Поскольку условиями договора с учетом сроков поставки фактически согласован порядок расчета авансовым 100% платежом, при этом пунктом 3.3 договора согласовано, что на суммы предоплаты проценты не начисляются и уплате не подлежат, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в части взыскания неустойки по п. 6.3 договора за нарушение срока оплаты в установленный срок до 20.12.2015 года в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не возвратил полученные сверх стоимости поставленного товара средства покупателю после расторжения договора поставки в одностороннем порядке. Следовательно, дальнейшее удержание денежных средств неправомерно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что в случае несовременной поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт просрочки поставки товара в рамках заключенного договора от 11.08.2015 г. суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ЗАО СМК "Сети Сибири" правовых оснований для начисления ООО ПФ "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 г. по делу N А45-9470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина