Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2248/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-152801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-152801/16, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Альтаир"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 722 от 05.07.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Журавлева В.А. по доверенности от 05.07.2016;
от ответчика:	Пальмин О.А. по доверенности от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее- Управление, ответчик) N 722 от 05.07.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме. Полагает, что представленные ответчиком доказательства совершенного Обществом правонарушения являются ненадлежащими, поскольку собранны с нарушением положений КоАП РФ. Считает также, что при рассмотрении спора судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).

Из материалов дела также следует, что 16 июня 2016 г., в ходе проведения внеплановой документарной проверки, уполномоченными должностными лицами ответчика, выявлен факт реализации ООО "АЛЬТАИР" по товарной накладной N 10706 от 06.04.2016 г. 52,4 кг. сыра (изготовитель ООО "Сырное Дело") и 20,0 кг творога 9% для обеспечения питанием потребителей медицинских услуг в ФГБУ "НЦАГИП им.В.И.Кулакова" МЗ РФ (г.Москва, ул.Академика Опарта, д.4), не отвечающих требованиям технических регламентов TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В сыре выявлено наличие трансизомеров ненасыщенных жирных кислот в количестве 20,5 *3,1%, обнаружены фитостерины (Ь-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) в количестве более 2% от общего содержания стертое, что свидетельствует о присутствии в продукте жиров растительного происхождения.

В твороге весовом, м.д.ж. 18%, 4 ГОСТ 31453-2013, дата выработки: 09.04.2016 г. (изготовитель: ООО Экомоя") содержание белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность не соответствует информации, заявленной на этикетке (с учетом предела допустимых отклонений, содержание белка составило 4,5*0,3 г/100г. при заявленном 14 г/100г, содержание жира составило 32,00*0,07 г./100г при заявленном 18г/100г, содержание углеводов составило 4,4 г/100г при заявленном 2,8 г/100г, энергетическая ценность составила 324*32 ккал/100г. при заявленной 229 ккал/100г.).

Установив данные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 22.06.2016, а также вынесено оспариваемое постановление N 722 о привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на доказанность вмененного Обществу состава правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Таким образом, Общество, как продавец пищевой продукции, не отвечающей требованиям технических регламентов, является субъектом выявленного правонарушения.

Доводы Общество о том, что все представленные в материалы дела доказательства собраны ответчиком с нарушением положений КоАП РФ, а следовательно, должны быть признаны недопустимыми, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что представленные доказательства несоответствия продукции требованиям законодательства были собраны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.5 ст.2).

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как продавца возлагается обязанность по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Альтаир" как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля- продажа).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-152801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин